03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Справа № 22-ц/796/10152/2014 Головуючий у І інстанції - Мельник А.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
МараєвоїН.Є.
При секретарі Осмолович В.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2014 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промисловий банк», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національний Банк України, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,
Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 12 листопада 2014 рокуапеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» - Кохановського В.С. задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за договором кредиту № 10479-к.від 21 червня 2006 року, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2, станом на 31 серпня 2013 року в сумі 417 847 грн. 42 коп., що за курсом НБУ на зазначений день становить 52 276, 67 доларів США, та 3 441 грн. судових витрат. В решті рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року залишено без змін.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою № 40293 від 03.12.2014 року про виправлення рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 року (описки), в якій просила виправити опискув рішенні суду від 12 листопада 2014 року, та викласти абзац 18 вступної та мотивувальної частини рішення в наступній редакції:
«Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів, а саме оригіналів кредитного договору та оригінал документу, що підтверджує видачу кредиту, а відтак не набув права вимоги. Крім того, не надав доказів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.» замість вказаного у рішенні суду «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів, а саме оригіналів кредитного договору та платіжного доручення про отримання боржником коштів, а відтак не набув права вимоги. Крім того, не надав доказів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні.»
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.11.2014 року підлягає задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою .
Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,
Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року , зазначити в мотивувальній частині: «Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач за первісним позовом не надав суду доказів, а саме оригіналів кредитного договору та оригінал документу, що підтверджує видачу кредиту, а відтак не набув права вимоги. Крім того, не надав доказів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні»
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді