15 грудня 2014 року Справа № 902/584/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження"
напостанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014
у справігосподарського суду Вінницької області №902/584/14
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження"
до1)товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" 2)товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1)Козятинська міська рада Вінницької області 2)Виконавчий комітет Козятинської міської ради Вінницької області
провизнання права власності на майно вартістю 1912431 грн. та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участі представників сторін:
від позивача -Пузир О.Д.,
від відповідача 1 -не з'явилися;
від відповідача 2 -Дзенік С.І.,
від третьої особи 1 - не з'явилися;
від третьої особи 2 - не з'явилися.
29.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія Енергозбереження" звернулися до господарського суду Вінницької області з позовом (з урахуванням уточнень) про визнання за ними права власності на теплогенеруюче обладнання з мережами: теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення, детально згідно додатку № 1 до позовної заяви, яке розташоване в приміщенні котельні № 2 (за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31); в приміщенні котельні № 4 (за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2); в приміщенні котельні № 9 (за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна) 6); в приміщенні котельні № 10 (за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а); в приміщенні котельні № 11 (за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8); в приміщенні котельні № 16 (за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44); та витребувати від Відповідача 1 та Відповідача 2 на користь Позивача теплогенеруюче обладнання згідно додатку № 1 до позовної заяви, яке розташоване в приміщенні котельні № 2 (за адресою: м. Козятин, вул. Червоноармійська, 31); в приміщенні котельні № 4 (за адресою: м. Козятин, вул. Боженка, 2); в приміщенні котельні № 9 (за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 6); в приміщенні котельні № 10 (за адресою: м. Козятин, вул. Героїв Майдану (колишня Леніна), 18-а); в приміщенні котельні № 11 (за адресою: м. Козятин, вул. П.Орлика, 8); в приміщенні котельні № 16 (за адресою: м. Козятин, вул. Катукова, 44), обґрунтовуючи позов тим, що спірне майно він придбав за договором поставки у встановленому законом порядку, а відповідачі право власності не визнають.
11.07.2014 рішенням господарського суду Вінницької області (суддя Колбасов Ф.Ф.), залишеним без змін 01.10.2014 постановою Рівненського апеляційного господарського суду (судді: Василишин А.Р. - головуючий, Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів не доведеності позивачем права власності на те обладнання, що знаходиться у приміщеннях котелень.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати, а справу направити для нового розгляду. Скаржник також звертає увагу суду на те, що суди попередніх судових інстанцій не залучили до участі у розгляді справи комунальне підприємство "Будтеплосервіс" як балансоутримувача котелень, в яких знаходиться спірне майно.
У відзиві на касаційну скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" не погоджуються з доводами заявника та просять залишити без змін законні й обґрунтовані, на їх думку, рішення попередніх судових інстанцій.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.
У відповідності до змісту ст. 84 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Зазначеним вимогам оспорювані рішення не відповідають, оскільки ухвалені усупереч положенням ст. 43 ГПК України через неповноту встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення господарського спору.
Як убачається з матеріалів справи позивач стверджував, що спірне обладнання, яке було йому поставлено по договору поставки від 23.05.2012 №25-1 знаходиться у приміщеннях котелень № 2, № 4, № 9, № 10, № 11, № 16.
У свою чергу, співвідповідачі, товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесттеплоцентр" та товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження" стверджували, що зазначене позивачем майно, у приміщеннях котелень № 2, № 4, № 9, № 10, № 11, № 16 не перебуває, оскільки там знаходиться інше майно, надавши в підтвердження видаткові накладні на придбання котлів та довідку про розміщення вказаних котлів у котельнях № 2, № 4, № 9, № 10, № 11, № 16.
Взаємовиключні твердження сторін, як судом першої інстанції так і судом другої інстанції перевірено не було, зокрема, з метою створення умов для ідентифікації спірного майна, не залучено до участі у справі комунальне підприємство "Будтеплосервіс", на балансі якого перебувають котельні, в яких по твердженню сторін знаходиться обладнання, з урахуванням того, що предметом спору є також визнання права власності на мережі теплопостачання, електропостачання, водопостачання з системою димовідведення спірних котелень, а також відповідних технічних фахівців, а при необхідності призначення відповідної технічної експертизи. Крім того, не вжито заходів щодо встановлення конкретного постачальника спірного обладнання та витребування від нього відповідних документів.
У відповідності до рішення Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 477 та №478 від 26.09.2012 позивача визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні та встановлено тариф на теплопостчання бюджетних та госпрозрахунковим підприємствам на підтвердження чого надані договори укладені зі споживачами.
10.09.2013 рішенням Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області № 306 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у теплопостачанні до об'єктів соціальної сфери, адміністративних приміщень міста Козятина товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестеплоцентр".
Встановивши зазначені обставини, суди попередніх інстанцій не з'ясували та не надали правової оцінки документам, що стали підставою для прийняття вказаних рішень Виконавчим комітетом Козятинської міської ради, зокрема, фактичних обставин подання, як у 2012 році позивачем, так і у 2013 році відповідачем-1 документів, що підтверджують право власності на спірне обладнання, не з'ясували підстави, з яких позивачем надавались, а відповідачем-1 надаються на теперішній час послуги з теплопостачання у місті Козятин, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні безспірні документи які б могли засвідчувати право володіння, користування і розпорядження спірним майном.
За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження" задоволити.
Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 та рішення господарського суду Вінницької області від 11.07.2014 скасувати, а справу №902/584/14 направити для нового розгляду до суду першої інстанції.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк