22 грудня 2014 року Справа № 910/13078/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Харченко В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація (далі - ТОВ "Маша і Мєдвєдь"),
на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014
зі справи № 910/13078/14
за позовом ТОВ "Маша і Мєдвєдь"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ,
про захист виключних авторських права шляхом стягнення компенсації в сумі 36 540, 00 грн.,
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.11.2014 № 27-11/14, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Між тим, у даній касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій у прийнятті оскаржуваних рішення та постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.
Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
Частиною третьою статті 1113 ГПК України передбачено, що після усунення обставин, зазначених, зокрема, у пункті 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ТОВ "Маша і Мєдвєдь" судовий збір у сумі 913, 50 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
1. Повернути касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 зі справи № 910/13078/14 товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь".
2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" судовий збір у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією від 27.11.2014 № 76.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко