18 грудня 2014 року Справа № 5023/5004/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Кота О.В.
суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. - доповідача у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"
на постанову відХарківського апеляційного господарського суду 05.11.2014
у справі господарського суду№ 5023/5004/12 Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тропік"
дофізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення 46 704,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача - Котягін А.С.
від відповідача - не з'явилися
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 5023/5004/12 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 за нововиявленими обставинами. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12 скасовано. Прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 у справі 5023/5004/12 залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Тропік'' на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 3 383,25 грн. судового збору.
Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та залишити без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов договору № 02/12 від 04.01.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тропік" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (покупець), постачальник зобов'язався передавати у власність покупця товар, відповідно до переданої постачальником комерційної пропозиції або замовлень покупця окремими партіями за цінами, в асортименті та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних та (або) специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених договором.
Позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 46 704,00 грн., що підтверджується накладною № 305343 від 25.09.2012, підписаною та скріпленою печатками сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тропік" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 46 704,00 грн. заборгованості, 2 335,20 грн. штрафу та 1 609,50 грн. судового збору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору поставки № 02/12 від 04.01.2012 не оплатив за отриманий товар.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013 у справі № 5023/5004/12 в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у № 5023/5004/12 рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" 46 704,00 грн. основного боргу, 2 335,20 грн. штрафу, 1 609,50 грн. судового збору за подання позовної заяви та 860,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова мотивована тим, що Відповідачем не надано відповідних доказів на підтвердження факту підробки підпису та відбитку печатки ФОП ОСОБА_4 на спірній накладній (або ж протиправного використання вказаної печатки іншою особою), тому накладна № 305343 від 25.09.2012 є належним доказом отримання товару відповідачем.
02.10.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12.
Як на нововиявлену обставину Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 посилається на звіт незалежного аудитора ФОП Незалежний аудитор - ОСОБА_6 від 08.09.2014, щодо відповідності вимогам законодавства України на період часу з 04.01.2012 по 31.12.2012 видаткової накладної № 305343 від 25.09.2012 ТОВ "Тропік". Також, заявник посилається на те, що на момент розгляду його апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 у справі № 5023/5004/12 йому не було відомо, що плід рослини банан відноситься до ягід і має назву "ягода". У договорі поставки зазначено лише "фрукти та (або) овочі".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12. Скасовано вказану постанову та залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 у справі № 5023/5004/12.
Постанова мотивована тим, що звітом підтверджується порушення в оформленні видаткової накладної № 305343 від 25.09.2012 ТОВ "Тропік" та листом від 29.08.2014 Харківської торгово-промислової палати роз'яснено, що плід рослини банан відноситься до ягід і має назву "ягода". Вказані документи містять відомості, які мають істотне значення для справи, тому вони є належними та допустимими доказами у даній справі.
Колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Обставини, зазначені в заяві про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12 за нововиявленими обставинами, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та безпосередньо не впливають на висновок суду про наявність чи відсутність підстав для задоволення або відмову в позові з урахуванням зазначених у позовній заяві підстав.
Статтею 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на керівника і головного бухгалтера або особу, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства, покладено відповідальність за організацію бухгалтерського обліку і забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, а за невиконання приписів цього Закону передбачена відповідальність посадових осіб господарюючого суб'єкта, зокрема, стаття 15 даного Закону передбачає, що контроль за дотриманням законодавства про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні здійснюється відповідними органами в рамках їх повноважень, передбачених законами.
В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Відповідно до пункту 3.4, 3.5 договору усі претензії до постачальника щодо поставленого ним товару (у тому числі - по якості та кількості товару) приймаються у письмовій формі протягом 24 годин з моменту здійснення поставки. Приймання покупцем товару по якості та кількості та пред'явлення відповідних претензій, здійснюються згідно з чинним законодавством. Поставка товару здійснюється шляхом його самовивозу покупцем.
Відповідач прийняв товар без зауважень, позивачу його не повернув, чим підтвердив згоду на поставку саме цього товару. Накладна підписана сторонами договору та скріплена їх печатками без будь-яких зауважень чи заперечень.
Крім того, Відповідачем не надано доказів того, що між сторонами існує інший договір, ні ж той, на який посилається позивач, і який є у матеріалах справи.
Норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та поставка відповідачеві бананів, а не фруктів не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 5023/5004/12 знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування зазначеної постанови. Заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12 залишається без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12 - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тропік" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 у справі № 5023/5004/12 скасувати.
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2013 у справі № 5023/5004/12 залишити без змін.
Головуючий суддя О. Кот
Судді Н. Кочерова
В. Саранюк