22 грудня 2014 року Справа № 905/1605/14-908/3750/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "Бетон Нова"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2014
у справі№905/1605/14
за позовомТОВ "Каскад"
доПАТ "Бетон Нова"
простягнення заборгованості
У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні скаржник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині несплати судового збору), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 22.07.2014.
Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Ухвалу винесено Донецьким апеляційним господарським судом 13.05.2014 року та надіслано сторонам 13.05.2014 року, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки ухвали (а.с.126 том 1).
Однак, касаційну скаргу повторно подано скаржником лише 17.11.2014р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 02.06.2014р.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Згідно зі ст.ст.52,86,110 ГПК України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.
Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, незазначення суті порушення або неправильного застосування норма матеріального чи процесуального права, так само як і неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.
В зв'язку з цим, подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення первісної касаційної скарги, зазначених в ухвалах Вищого господарського суду України від 18.06.2014 та 22.07.2014, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.
Більш того, колегія звертає увагу скаржника на те, що ним не були виправлені недоліки оформлення первісної касаційної скарги, зазначені в ухвалах Вищого господарського суду України від 18.06.2014 та 22.07.2014, а саме не надано докази сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні по справі, як того вимагає ч.4 ст.111 ГПК України.
За таких обставин, колегія не приймає до уваги наведене у клопотанні обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку передусім правом на повторне звернення зі скаргою з відповідним клопотанням, оскільки пропуск строку стався не з поважних причин в розумінні ст.53 ГПК України, а внаслідок попереднього порушення заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Підтвердженням цього є ухвали Вищого господарського суду України від 18.06.2014 та 22.07.2014, якими первісну касаційну скаргу було повернуто без розгляду у зв'язку з допущеним заявником порушенням норм процесуального закону.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Однак, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості подати належно оформленою первісну касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.
Отже, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.
Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.
Разом з тим, зважаючи на те, що розпорядженням Голови ВГС України від 02.09.2014 №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" передбачено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області, справа №905/1605/14 підлягає направленню до господарського суду Запорізької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110,1113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відхилити клопотання ПАТ "Бетон Нова" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2014 у справі №905/1605/14.
Касаційну скаргу ПАТ "Бетон Нова" повернути заявнику, а справу №905/1605/14 - до господарського суду Запорізької області.
Судді:В.Овечкін
Є.Чернов
В.Цвігун