22 грудня 2014 року Справа № 910/10422/14
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Перепечкіної Тетяни Євгеніївни, м. Київ (далі - ФОП Перепечкіна Т.Є.),
на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014
зі справи № 910/10422/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь", м. Москва, Російська Федерація,
до ФОП Перепечкіна Т.Є.
про захист авторського права та стягнення компенсації в сумі 12 180,00 грн.,
ФОП Перепечкіна Т.Є. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 27.11.2014 б/н, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 зі справи № 910/10422/14 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Між тим у даній касаційній скарзі хоча й вміщено посилання на окремі норми матеріального права, проте не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.
Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вказано в пункті 62 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3), якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачений ФОП Перепечкіною Т.Є. судовий збір у сумі 1 278,90 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.
Керуючись пунктом 6 частини першої і частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,
1. Касаційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 зі справи № 910/10422/14 повернути фізичній особі - підприємцю Перепечкіній Тетяні Євгеніївні.
2. Повернути фізичній особі - підприємцю Перепечкіній Тетяні Євгеніївні (02166, м. Київ, пр-т Лісний, буд.3) з державного бюджету України судовий збір у сумі 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 90 коп., сплачений за квитанцією від 27.11.2014.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя В. Харченко