10 грудня 2014 року Справа № 910/17936/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Суддів:Прокопанич Г.К., Алєєвої І.В., Мирошниченка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Неос Банк"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р.
та на ухвалугосподарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. про зупинення провадження
у справі№ 910/17936/14 господарського суду міста Києва
за позовомПриватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"
доПублічного акціонерного товариства "Неос Банк"
треті особиДержавна реєстраційна служба України; Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-1"
провизнання правочинів недійсними
За участю представників:
позивача:Загура В.П.;
відповідача:Семенець І.І.;
третьої особи-1:Не з'явилися;
третьої особи-2:Не з'явилися:
Позивач, ПП "Творча майстерня "Престиж" звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ПАТ "Неос Банк" про визнання правочинів недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. (суддя Мельник В.І.) провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної та будівельно-технічної експертиз.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. (судді: В.В. Шапран, В.В. Андрієнко, Г.А. Жук) ухвала місцевого господарського залишена без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та направити матеріали справи на розгляд до господарського суд міста Києва.
В пункті 19. постанови № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (пункт 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.
Суд касаційної інстанції вважає, що при розгляді касаційної скарги на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, дослідженню підлягає факт обґрунтованості підстав такого зупинення.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (назва позивача змінена на ПАТ "Неос Банк"), треті особи: Державна реєстраційна служба України, Приватне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд - 1" про визнання недійсними правочинів.
В процесі розгляду справи від представника позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи та будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 15.09.2014 р. клопотання представника позивача було задоволено, по справі призначено судову економічну та будівельно-технічну експертизу.
Провадження по справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до проведення експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суди попередніх інстанцій виходили з того, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору між сторонами стосовно дійсності певних правочинів та переходу права власності на предмет іпотеки необхідні спеціальні знання, а тому виникає потреба у призначення по справі судової економічної та будівельно-технічної експертиз.
Але, Вищий господарський суд України не може погодитись з такими висновками апеляційного та місцевого господарських судів та вважає їх необґрунтованими, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Відповідно до Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Господарським судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено обґрунтування необхідності спеціальних знань для оцінки правильності поданих сторонами розрахунків, роз'яснення умов договору та розміру вартості майна, що вже був предметом дослідження в іншому провадженні.
В даному випадку призначення експертизи та порушення перед судовим експертом питань, вирішення яких знаходяться в компетенції суду, призводить до затягування розгляду справи.
Пунктом 12. вищезазначеної постанови Пленуму встановлено, що господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що в даному випадку призначення експертизи та зупинення провадження у справі порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Отже, ухвала господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду підлягають скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" задовольнити.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. у справі № 910/17936/14 скасувати.
Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Неос Банк" в дохід Державного бюджету України суму недоплаченого судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 р. та ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2014 р. у справі № 910/17936/14 у розмірі 487, 20 грн.
Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Судді: І.В. Алєєва
С.В. Мирошниченко