ун. № 759/19381/14-à
пр. № 2-à/759/547/14
18 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд м. Києва в складі :
головуючого - судді Лук'яненко Л.М.
при секретарі Борей В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції Стретович Руслана Георгійовича інспектора ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві про визнання постанови незаконною та її скасування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції Стретович Руслана Георгійовича інспектора ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС 1 №729375 по справі про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі 425 грн.
Адміністративний позов мотивований тим, що позивач 03 листопада 2014 року керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений співробітниками ДАІ і повідомлений про те, що він проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора «червоного кольору». За наслідком вказаного, інспектором ДАІ Стретович Р.Г. складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за названою частиною статті КУпАП.
Зазначив, що інспектор не враховував його усних пояснень щодо обставин ситуації, у зв'язку з чим вважає, що оскаржена ним постанова є незаконною і, на його думку, має бути скасована.
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не надіслав до суду заперечення на адміністративний позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови прапорщика міліції Стретович Руслана Георгійовича інспектора ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві серії ПС 1 №729375 від 04 листопада 2014 року, гр.. ОСОБА_1 03 листопада 2014 року керуючи автомобілем Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід в м. Києві по Кільцевій дорозі на заборонений сигнал світлофора «червоного кольору» та не маючи при собі договору цивільної відповідальності власника транспортного засобу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, 03 листопада 2014 року інспектор ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві Стретович Р.Г. виявив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і 04 листопада 2014 року, оскарженою постановою притягнув останнього до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
В матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №846418 та серії АВ 2№ 846419 від 03 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що останній не визнав порушення правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час розгляду справи, відповідач в судове засідання не з'явився, прямих беззаперечних доказів того, що вказані клопотання позивача були розглянути суду не надав, тобто відповідач не довів правомірність своїх дій при розгляді відносно позивача справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили твердження позивача, зазначили, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху, про що вони також повідомили інспектора ДАІ.
Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №729375 від 04 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, винесена інспектором ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві Стретович Р.Г. з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП, а тому зазначена постанова є протиправною і порушує права позивача.
Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги, що відповідачем при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення були порушені норми КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову про визнання оскарженої постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 268, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 71, 86, 128, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову прапорщика міліції Стретович Руслана Георгійовича інспектора ДПС 1-й взвод батальйону супроводження полку ДПС ГУ ДАЇ в м. Києві від 04 листопада 2014 року серії ПС1 №729375 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя