про залишення позовної заяви без розгляду
22 грудня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/4993/14
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
17 грудня 2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області, у якій просить:
- визнати протиправними дії Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) визначеного в розмірі 2,5 (землі комерційного використання (землі операцій з нерухомістю, під найм та послуги юридичним особам)) при оформленні та видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2014 року № 01-21/377;
- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 3572 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки для земель змішаного використання - розрахунково.
Таким чином, позивач оскаржує дії Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області щодо застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) визначеного в розмірі 2,5 (землі комерційного використання (землі операцій з нерухомістю, під найм та послуги юридичним особам)), вчинені при оформленні та видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2014 року № 01-21/377.
Відповідно до частини 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Із пояснень позивача у позовній заяві встановлено, що 10.04.2014 року Управлінням Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області оформлено та видано позивачу витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2014 року № 01-21/377.
У зазначеному витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2014 року № 01-21/377 також наявна відмітка про його отримання 10.04.2014 року.
Таким чином, позивач дізнався про зміст дій Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, вчинених під час оформлення та видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 10.04.2014 року № 01-21/377 - 10.04.2014 року.
Відтак, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що він дізнався про порушення своїх прав 25.09.2014 року після отримання документів від ФОП ОСОБА_2
Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з даним позовом лише 15.12.2014 року, що підтверджується відміткою поштової установи на конверті.
Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.
Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 146 грн. 16 коп., що підтверджується квитанцією № 141 від 15 грудня 2014 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 146 грн. 16 коп., згідно квитанції № 141 від 15 грудня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99,100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, третя особа: Кременчуцька міська рада Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № 141 від 15 грудня 2014 року суму судового збору в розмірі 146 грн. 16 коп. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Сич