Провадження № 22-ц/774/11172/14 Справа № 171/1815/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
Категорія 21
18 грудня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді - Максюти Ж.І.
суддів - Кочкової Н.О., Григорченко Е.І.,
за участі секретаря - Кулика О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру, -
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року, якою доведено до відома Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про порушення закону, допущеного при розгляді цивільної справи адвокатом ОСОБА_2 (а.с.63-64).
В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Обґрунтовуючи необхідність винесення окремої ухвали районний суд зазначив, що адвокатом допущено неповагу до суду, оскільки остання не з'явилась до судового засідання без поважних причин, що суд розцінив, як намагання вплинути на суд, як прояв неповаги до суду, інших учасників судового процесу та затягування розгляду вказаної цивільної справи, що є порушенням ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.п.11, 43, 45 Правил адвокатської етики.
Але повністю погодитись з таким висновком суду не можна.
Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-У1 передбачено притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі порушення ним правил адвокатської етики.
Як вбачається з матеріалів справи неявка адвоката ОСОБА_2 в судове засідання 15.10.2014 року була викликана її зайнятістю у справі за кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_7, яке розглядалось у Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу, про що вона заздалегідь повідомила Апостолівський районний суд у своїй заяві.
Дата розгляду справи у Центрально-міському районному суді м.Кривого Рогу була узгоджена з адвокатом заздалегідь, ще 10 вересня 2014 року, крім того відкладення розгляду цивільної справи було викликано також тієї обставиною, що позивач ОСОБА_3 у зв'язку із працею вахтовим методом не може з'явитись до суду у зазначений строк.
За вказаних обставин призначення судом справи на 15.10.2014 року було недоцільним.
Враховуючи вищевикладене, порушення адвокатської етики, як це передбачено ст.ст.11, 43, 45 «Правил адвокатської етики» не відбулося.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що окрема ухвала постановлюється судом по справі, розгляд якої закінчився винесенням судового рішення.
Таким чином, винесення судом окремої ухвали по вказаній справи є передчасним.
Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 312, ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Окрему ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року - скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: