Справа № 686/18751/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Демінська А.А.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
17 грудня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В.
секретар судового засідання: Александрова К.В.
за участю:
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Моргун Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти ,
У вересні 2014 року ОСОБА_4 (далі - Позивач) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до управлінні Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (далі - Відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет позову - товариство з додатковою відповідальністю "Адвіс", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти.
Хмельницький міськрайонний суд постановою від 04 листопада 2014 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому за №422 від 14.08.2013 про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 та рішення до пенсійної справи №853773 від 14.02.2014 про утримання переплати в сумі 126265,08 грн. з ОСОБА_4. Зобов'язано відповідача поновити позивачу виплату пенсії з 01.03.2014 року та виплатити йому суми пенсії не виплачені з 01.03.2014.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу.
15 грудня 2014 року від товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. При цьому, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 в товаристві з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" не працював. Також вказано, що трудова книжка ОСОБА_4 містить ознаки підроблення у зв'язку з чим, за заявою генерального директора товариства відкрите кримінальне провадження і на даний час проводиться службове розслідування (вх. №28757/14).
Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник Позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
З обставин справи судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі довідки про уточнюючий характер роботи від 21.06.2005 року № 110 Позивачу призначено пенсію на пільгових умовах.
Проте, з 01.08.2013 року виплату пільгової пенсії Відповідачем припинено рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 14.08.2013 №422, на підставі частини 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у зв'язку з відсутністю первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, виявлених під час повторної перевірки на ТДВ "Адвіс".
Рішенням управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до пенсійної справи №853773 від 14.02.2014 з посиланням на встановлення переплати за період з 24.06.2005 по 31.07.2013 в сумі 126265,08 грн., в зв'язку з наданням недостовірних даних про заробітну плату та довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, вирішено утримувати переплату по 20%, починаючи з квітня 2014 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність первинних документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, не є самостійною підставою для припинення виплати пенсії згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", недостовірність відомостей в документах, на підставі яких було призначено пенсію позивачу, достеменно встановлена відповідачем не була, зокрема, відсутній вирок суду про підробку таких документів, позивачу про підозру щодо вчинення кримінального правопорушення за такими фактами уповноваженими правоохоронними органами не повідомлялося, а також враховуючи, що інших підстав для припинення виплати позивачу пенсії відповідачем не наведено. Судом зазначено, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.
Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає, що судом не в повній мірі досліджено усі обставини, що мають значення для вирішення спору.
Так, згідно записів трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи №110 від 21.06.2005 року ОСОБА_4 працював в "АК "Адвіс" з 20.12.1972 по 23.05.1987 на посаді заливщика металу повний робочий день.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Відповідач зазначає, що під час проведення зустрічної перевірки первинних документів у ТДВ "Адвіс" від 02.08.2013 виявлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії, а саме в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працював на посаді заливальника, а відповідно до первинних документів, що надані для перевірки, зазначені прізвища інших осіб.
ТДВ "Адвіс" надано до суду первинні документи, з яких випливає, що усі накази, зазначені в трудовій книжці ОСОБА_4 не відповідають наказам, які зберігаються в архіві підприємства. В оригіналах наказів відповідних номерів зазначені прізвища інших працівників і видані вони під іншими датами. Прізвище ОСОБА_4 у жодному із наказів не зазначене.
За період трудового стажу, який зазначений у трудовій книжці ОСОБА_4, нарахування заробітної плати працівнику за прізвищем ОСОБА_4 не проводилося. Оскільки особові рахунки з нарахування заробітної плати усім працівникам підприємства зберігаються в архіві підприємства у повному обсязі, такі обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не був у трудових відносинах з ТДВ "Завод Адвіс".
На Довідці про заробіток для обчислення пенсії, яка є у пенсійній справі ОСОБА_4, зазначений реєстраційний номер 406 від 21.06.2005, але згідно з книгою реєстрації виданх довідок за №406 від 16.06.2005 видана довідка ОСОБА_5 для оформлення кредиту.
Оригінали наказів для огляду ТДВ "Завод Адвіс" не надано, оскільки зазначеній у трудовій книжці ОСОБА_4 накази вилучені з архіву о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області на підставі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
Також в клопотанні зазначено, що трудова книжка ОСОБА_4 містить ознаки підроблення у зв'язку з чим, за заявою генерального директора товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" відкрите кримінальне провадження і на даний час проводиться службове розслідування.
Третьою особою зазначено, що документів, які б підтверджували трудову діяльність ОСОБА_4 на посаді заливщика металу у архіві підприємства немає.
В силу положень статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005.
Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі
членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.
З огляду на те, що первинні документи, які вказані в трудовій книжці ОСОБА_4 виданої 30.12.1972 та довідці про уточнюючий характер роботи №110 від 21.06.2005 виданою АК "Завод Адвіс" не підтверджують роботу Позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що рішення Відповідача №422 від 14.08.2013 про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 та рішення до пенсійної справи №853773 від 14.02.2014 про утримання переплати в сумі 126265,08 грн. з ОСОБА_4 є правомірними.
Крім того, дослідивши обставини справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла переконання, що, працюючи на підприємстві "Адвіс" в період 1972-1987 роки на посаді заливщика металу, Позивач був обізнаний, що дані, які містяться в трудовій книжці та довідці про уточнюючий характер роботи №110 не відповідають дійсності та не можуть бути підтверджені первинними документами.
Враховуючи викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженого рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому задовольнити повністю .
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс", про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти скасувати .
Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 22 грудня 2014 року.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Граб Л.С.
Сапальова Т.В.