про порушення провадження у справі
16.12.2014 Справа № 920/1975/14
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,
при секретарі судового засідання Буренку Я.В.,
за участю представників сторін :
кредитора - ПАТ «ОТП Банк» - Сотник Ю.В.,
боржника - не з'явився,
арбітражний керуючий - Удовенко Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1975/14
за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»,
до боржника Приватного малого підприємства «Істок» (Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А, код ЄДРПОУ 13999985)
про визнання банкрутом
встановив:
В листопаді 2014 року до господарського суду надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про порушення справи про банкрутство ПМП «Істок».
Ухвалою господарського суду від 02.12.2014 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 16.12.2014 року.
Матеріали справи свідчать, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 02.12.2014р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 02.12.2014р.
Матеріали справи свідчать, що заяву № 01-16/346 від 05.12.2014 року на участь у справі, в якості розпорядника майна, подав арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) та арбітражний керуючий Удовенко Р.П. (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) (заява № 01-15/808 від 12.12.2014 року).
В судовому засіданні арбітражний керуючий Удовенко Р.П. усно підтримав подану ним заяву на участь у даній справі.
Представник ініціюючого кредитора - ПАТ «ОТП Банк» направив суду клопотання від 16.12.2014 року про повторний вибір арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи.
В судовому засіданні представник банку усно підтримав подане ним клопотання.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Матеріали справи свідчать, що між кредитором та боржником було укладено кредитний договір № TL-SMEC00/041/2007 від 14.06.2007 року, відповідно до якого банк надав боржнику кредит в розмірі 3 000 000,00 грн. на поповнення обігових коштів.
Кредитор належним чином виконав свої зобов'язання за договором, надавши кошти відповідно до заявок боржника від 15.06.2007 року, від 19.06.2007 року, 25.06.2007 року, 12.07.2007 року, проте боржник коштів не повернув, порушивши графік повернення кредиту та відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежного виконання).
Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду від 03.02.2009 року № 9/775-08 було задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто на його користь з боржника 193 936,42 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, 46 147,77 грн. пені, 2 400,84 грн. державного мита, 118,00 грн. ІТЗ.
16.02.2009 року видано наказ на виконання вищевказаного рішення суду.
В свою чергу, рішенням господарського суду від 29.10.2009 року № 10/207-09 було задоволено вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто на його користь з боржника 1 903 842,67 грн. заборгованості по кредиту та відсоткам, 196 313,20 грн. пені, 18 656,66 грн. державного мита, 228,63 грн. ІТЗ.
16.11.2009 року видано наказ на виконання вищевказаного рішення суду.
З поданих документів вбачається, що на підставі вказаних наказів господарського суду було відкрито виконавчі провадження ВДВС Конотопського МРУЮ, проте заборгованість погашена не була.
Таким чином, сума несплаченого ПМП «Істок» боргу кредитору становить 2 165 330,99 грн., з яких:
1 742 546,86 грн. сума основного боргу,
158 919,03 грн. заборгованість по відсоткам,
242 460,97 грн. штрафні санкції,
21 404,13 грн. витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.
Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.
Матеріали справи свідчать, що безспірні вимоги кредитора на суму 1 922 870,12 грн. підтверджені судовими рішеннями, зазначеними вище та складаються з
1 742 546,86 грн. сума основного боргу,
158 919,03 грн. заборгованість по відсоткам,
21 404,13 грн. витрати по сплаті судового збору.
Проте, з поданих документів вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань ПМП «Істок» за кредитним договором від 14.06.2007 року, між кредитором та боржником було укладено Договір іпотеки № РМ-SMEC00/041/2007 від 14.06.2007 року, відповідно до умов якого нерухоме майно боржника було обтяжено іпотекою, а саме: ціле вбудоване приміщення побутового корпусу, площею 2 389,0 кв.м, яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Конотоп, пл. Новікова, 2/5.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 21.10.2014 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 1 237 502,00 грн.
Таким чином, виходячи з викладеного, безспірні вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 685 368, 12 грн. (сума боргу 1 922 870,12 грн. - 1 237 502,00 грн. сума іпотеки).
На час подання заяви у даній справі боржник на протязі більш ніж трьох місяців з дня виникнення безспірних вимог кредиторів в розмірі більше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, не виконав свій обов'язок з їх сплати.
Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 218,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 365 400,00 грн.
З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 685 368, 12 грн. перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після відкриття виконавчих проваджень з її примусового стягнення та підтверджується матеріалами справи ( рішеннями, наказами та постановами ВДВС про відкриття виконавчого провадження), суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.
Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.
Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 02.12.2014р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 02.12.2014р.
У відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.
Як зазначалося вище, заяву № 01-16/346 від 05.12.2014 року на участь у справі, в якості розпорядника майна, подав арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) та арбітражний керуючий Удовенко Р.П. (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) (заява № 01-15/808 від 12.12.2014 року).
Таким чином, враховуючи наявні заяви на участь у даній справі в якості розпорядника майна, господарський суд не вбачає правових підстав для повторного звернення до автоматизованої системи відбору кандидатури арбітражного керуючого, тому суд відмовляє ПАТ «ОТП Банк» в задоволенні поданого клопотання та розглядає подані заяви по суті.
З поданих документів вбачається, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Гречки, 13, зазначає, що має необхідну матеріально - технічну базу для здійснення повноважень у цій справі про банкрутство, проте доказів суду не надано. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2013 року, про що свідчить надане суду свідоцтво. Також надано договір страхування відповідальності.
Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. в засідання суду не прибув.
Представник банку в судовому засідання зауважив, що кандидатура арбітражного керуючого Сиволобова М.М. йому невідома, і заперечив проти його призначення у даній справі оскільки він знаходиться в м.Києві, а боржник в Сумській області, що може ускладнити процедуру розпорядження майном.
В свою чергу, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 42, діяльністю арбітражного керуючого займається з 2004 року, забезпечений транспортним засобом та офісним приміщенням та надано договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ПМП «Істок» зареєстрований за адресою: Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А.
Таким чином, виходячи з територіального розташування підприємства-боржника та зручності і оперативності проведення процедури розпорядженням майном, господарський суд відмовляє арбітражному керуючому Сиволобову М.М. в задоволенні поданої ним заяви на участь у даній справі та дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Р.П. умовам передбаченим статтею 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та його призначення розпорядником майна боржника.
Згідно з ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому Удовенку Р.П. за виконання повноважень розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень, сплата якої здійснюється за рахунок сум, авансованих заявниками (ініціюючими кредиторами) на депозитний рахунок нотаріуса відповідно до ч. 2 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
При цьому суд звертає увагу на те, що такі витрати ініціюючих кредиторів відповідно до статті 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відшкодовуються у першу чергу.
Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного малого підприємства «Істок» (Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А, код ЄДРПОУ 13999985).
Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
1. В задоволенні клопотання від 16.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» про повторний вибір арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи - відмовити.
2. В задоволенні заяви № 01-16/346 від 05.12.2014 року арбітражного керуючого Сиволобова М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) на участь у даній справі в якості розпорядника майна - відмовити.
3. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного малого підприємства «Істок» (Сумська область, Конотопський район, м. Конотоп, вул. Лісового, 14-А, код ЄДРПОУ 13999985)
З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;
арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;
корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;
задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;
рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.
4. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у розмірі 685 368,12 грн.
5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
6. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
7. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.
Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року).
Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Удовенку Р.П. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок ініціюючого кредитора - ПАТ «ОТП Банк».
Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 05 лютого 2015 року.
Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 05 лютого 2015 року.
Попереднє засідання суду призначити на 26 лютого 2015 року о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.
Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.
Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя О.Ю.Соп'яненко