16.12.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження про застосування амністії до засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою останнього на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 185 КК України, про застосування до нього амністії на підставі Закону України " Про амністію у 2014 році " з тих підстав, що засуджений звернувся з таким клопотанням не до суду за місцем розташування установи виконання покарань, а до суду, який виніс вирок. Одночасно суд роз'яснив право звернення з такою заявою до Ужгородського міськрайонного суду.
В апеляційній скарзі та в доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати та вирішити питання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Вважає, що має право на застосування амністії, оскільки вчинив злочин середньої тяжкості і на час звернення із заявою до суду вирок Виноградівського районного суду, відносно якого він просив застосувати до нього амністію, не набув чинності. Вказує, що Виноградівський районний суд безпідставно повернув його клопотання з роз'ясненням звернутись в Ужгородський міськрайонний суд за місцем відбування покарання, так як він звернувся із заявою про перегляд вироку Виноградівського районного суду від 29.03.2013 за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судовий розгляд судом першої інстанції проведений з урахуванням вимог ч.3 ст. 415 КПК України, тобто при новому розгляді враховані висновки і мотиви апеляційного суду, з яких скасовано попереднє судове рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Виноградівського районного суду з клопотанням від 16.06.2014 року, в якому просив застосувати до нього Закон України “Про амністію у 2014 році”, оскільки він відбув одну третину призначеного строку основного покарання.
Виноградівський районний суд, отримавши заяву засудженого встановив , що вона надійшла в суд після того, як вирок був надісланий на виконання в УВП № 9 м. Ужгорода, тому правильно відмовив у розгляді заяви, вказавши, що питання пов'язані з виконанням вироку вирішуються судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання на підставі п.1, п.2 ч.3 ст. 539 КПК України, та роз'яснив ОСОБА_6 , що він повинен звернутись в Ужгородський міськрайонний суд.
Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розгляду заяв про амністію в судах за місцем відбування покарання засуджених, колегія суддів вважає оскаржене рішення суду першої інстанції обгрунтованим.
Крім того, на час апеляційного розгляду встановлено, що Коналош звертався з такою заявою і в Ужгородський міськрайонний суд. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2014 в застосуванні амністії Коналошу відмовлено. Вказану ухвалу він також оскаржив, яка буде предметом розгляду в апеляційному суді.
Та обставина, що Коналош подав заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, апеляційний суд не бере до уваги, так як в разі перегляду вироку, Коналош не позбавляється права на застосування амністії в разі наявності правових підстав .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20 листопада 2014 року, якою відмовлено в заяві ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році " та роз'яснено право звернення з такою заявою до Ужгородського міськрайонного суду - залишити без змін.
Судді: