Справа: № 826/16777/14 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
Іменем України
16 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,
при секретарі - Пономаренко О.В.,
за участю представника позивача - Зломинога Т.М., представника відповідача - Кошкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. про повернення подання у справі за поданням державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення видаткових операцій,
30 жовтня 2014 року державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в якому просить суд зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ «Київметробуд».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 р. подання залишено без руху .
Через невиконання в повному обсязі ухвали про залишення подання без руху, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. подання повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням, заявником подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Мін доходів щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ «Київ метробуд», у зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2014 року подання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків подання до 31 жовтня 2014 року до 10 год.00 хв. шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, якими заявник обґрунтовує підстави виникнення заборгованості відповідача разом із доказами направлення їх примірників на адресу відповідача; акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, передбаченого положенням п.89.4 ст.89 Податкового кодексу України.
31.10.2014 р. о 09:55 год. на виконання вимог ухвали суду від заявника через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява (вх. №01-5/81768/14 від 31.10.2014 р.) про усунення недоліків разом із доданими до неї документами, зокрема: копіями податкових декларацій №б/н від 24.02.2014 р., від 21.05.2014 р. та від 19.11.2013 р.
Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, заявником не приєднано до заяви про усунення недоліків документів, що зазначені в переліку додатка згідно опису, а саме, відсутні копії податкових декларацій від 25.02.2014 р. №9009881994 та від 20.11.2013 р. №9074884028.
Про факт відсутності вказаних документів свідчить складений працівниками відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва акт №592 від 31.10.2014 р.
Крім того, у доданих до подання та до заяви на усунення недоліків копій податкових декларацій платника податків відсутні будь-які номери, що позбавляє суд можливості встановити фактичне виконання Заявником вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2014 р. №826/16777/14 про залишення подання податкового органу без руху.
Також заявником не було надано акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який податковий орган має скласти у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису.
Так, відповідно до п.89.4 ст 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.
Таким чином, положеннями п.89.4 ст.89 ПК України передбачається складання саме акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, а не акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим, який було надано позивачем.
Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві недоліки подання не усунуті в повному обсязі, вимоги ухвали суду від 30 жовтня 2014 року в повному обсязі не виконано.
Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції з вищевказаних обставин.
На підстав вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 р. - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя:
О.М. Оксененко
Судді: Ю.А. Ісаєнко
І.В. Федотов
Ухвалу в повному тексті виготовлено 19.12.2014 року.
Головуючий суддя Оксененко О.М.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Федотов І.В.