15 грудня 2014 року Справа № 915/1566/14
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Васильєвої Л.І. при секретарі судового засідання Цуріці І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" /54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомбінат" /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 20 років Жовтня, 146/
про: стягнення 8604,64 грн.
Від позивача: Колодяжна Ю.А. (довіреність №01/53-210 від 27.12.2013р.)
Від відповідача: Трифонов Д.М. (довіреність від 15.04.2014р.)
Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомбінат» про стягнення боргу в сумі 5752,60 грн., суми витрат за послуги по проведенню експертного дослідження в розмірі 2852,04 грн.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.09.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.
03.03.2011р. працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району, була проведена перевірка по дотриманню ПКЕЕ на об'єкті відповідача «ТОВ «Птахокомбінат» ввод 1», який розташовано за адресою: вул. 20 років Жовтня, 146 у м. Первомайськ.
В результаті перевірки було виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією:
- порушення цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку в місцях, указаних в акті про збереження пломб або протоколі встановлення електролічильника" п. 6.40 ПКЕЕ;
- пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, установлених у місцях, указаних в акті про опломбування, акті про збереження пломб або протоколі встановлення лічильника" ,п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.2. Методики;
- встановлення пристрою, що занижує покази засобу обліку, виявити який представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мав можливості" п. 6.40 ПКЕЕ, п. 2.1.3. Методики.
Згідно з п. 6.40 - 6.42 Правил користування електричною енергією за фактом виявлених порушень у присутності споживача було складено акт про порушення ПКЕЕ № С 9232 від 03.03.2011р. Акт про порушення було підписано споживачем із зауваженнями.
16.03.2011р. комісія філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району у присутності представника споживача розглянула акт № С 9232 від 03.03.2011р. та прийняла рішення про направлення приладу обліку на проведення експертизи до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області,
Після проведення експертного дослідження відповідно до п. 2.1 Методики обласною комісією по розгляду актів Правил користування електричною енергією було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у відповідності до вимог п. 2.1.3 Методики. Рішення комісії оформлене протоколом від 12.03.2014р. за №205, та здійснено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 5752,60 грн.
Вказаний рахунок разом із протоколом № 87 від 18.03.2014р. та протоколом засідання комісії № 205 від 12.03.2014р. був направлений супроводжувальним листом на адресу відповідача та отриманий останнім 19.03.2014р.
Станом на 12.09.2014р. відповідач суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 5752,60 грн. не сплатив, у зв'язку з чим позивач просить стягнути її у судовому порядку.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2852,04 грн. понесених витрат по проведенню експертного дослідження для встановлення факту порушення, зафіксованого актом про порушення Правил користування електричною енергією № С 9232 від 03.03.2011р.
Відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначає наступне.
Експертизу засобу обліку, який є власністю споживача, проведено без його участі, на розгляді комісії 12.03.2014 року представника споживача не було ознайомлено з висновками експертизи, для проведення експертизи енергопостачальною організацією не надано для порівняльного аналізу документи, які б встановлювали зразки пломбувального матеріалу заводу виробника (Акт пломбування від 11.08.2009 року при встановленні електролічильник споживачем не містить відомостей про вид пломбувального матеріалу, на який встановлено пломби Державної повірки), що є порушенням Правил користування електричною енергією .
Експертним дослідженням не встановлено і не встановлювався факт втручання, тому що відповідно до пункту 5 Розділу «Висновків» експертного дослідження від 24.01.2013 року зазначається: « 5. Поява слідів ( пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб встановлених на ньому - не можлива».
Тобто, експертним дослідженням хоча і зазначено в пункті 4 Розділу «Висновки», що є ознаки втручання, а саме « пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом виробника зазначених лічильників, але встановити їх не можливо. Тому енергопостачальник не вірно застосував висновки експертного дослідження при застосуванні санкцій в Протоколі комісії від 12.03.2014 року.
Експертним дослідженням від 24.01.2013 року, не встановлено невідповідність матеріалу на якому встановлені пломби Держповірки, матеріалу заводу-виробника, як це зазначено в Акті про порушення від 03.03.2011 року №9332, не встановлено втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а виявлені ознаки, які не можливо було перевірити під час проведення експертного дослідження, тому що дослідженням не встановлювались факти порушення пломб через відсутність спеціального обладнання.
Посилаючись на вищенаведене, відповідач наполягає, що у енергопостачальника були відсутні правові підстави розрахунку обсягу та вартості електричної енергії згідно Методики, по Акту від 03.03.2011 року № С9232.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд
встановив:
Між позивачем та відповідачем 23.02.2007 року укладено договір про постачання електричної енергії № 56/30.
У відповідності до умов пп. 2.2.1., 2.2.2. вказаного договору енергопостачальник зобов'язався постачати електроенергію як різновид товарної продукції і забезпечувати технічну можливість її передачі у межах дозволеної до використання потужності.
Згідно з п. 2.3.1 та п. 2.3.3 договору та додатку за № 10 "Порядок розрахунків" споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість фактично використаної електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.
Ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електроенергії. Безпечну експлуатацію електричних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягів електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
03.03.2011р. позивачем була проведена перевірка дотриманню Правил користування електричною енергією на об'єкті відповідача «ТОВ «Птахокомбінат» ввод 1», який розташовано за адресою: вул. 20 років Жовтня, 146 у м. Первомайськ, за результатами якої складено акт про порушення від 03.03.2011 № С 9232.
В акті від 03.03.2011 № С 9232 позивачем зазначено порушення вимог п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: порушення (фальсифікація) цілісності пломб з відбитками тавр про повірку приладу обліку, пломб енергопостачальника, вказаних в акті про збереження пломб (акт про пломбування) № 000807 від 09.08.10, встановлених на клемній кришці лічильника №25219001 типу „Кристал", щиті обліку № 02611231 типу „Фаворит", та пошкодження (фальсифікація) пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби державної повірки лічильника електричної енергії № 0037508 (а саме: мідна проволока не відповідає пломбувальному матеріалу заводу виробника). Встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку (лічильник ел. енергії) № 0037508, виявити який представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду не мав можливості» (мова та текст оригіналу).
Відповідно до пункту 9 акту № С 9232, розрахунковий прилад обліку споживача електричної енергії ТОВ „Птахокомбінат" типу НІК 2303АРК-1 зав. № 0037508 енергопостачальником було знято, вкладено в цілий пакет, опломбовано пломбою ЕПО № 03702484 та вилучений представниками енергопостачальника. Схема обліку не поновлена.
Акт № С9232 підписаний трьома представниками енергопостачальника, свідком та уповноваженою особою споживача з зауваженням до складеного акту, а саме: „Схема обліку з трансформаторами струму 400/5 К=80. С формулировкой акта С 9232 о нарушеной (фальсифицированной) пломбе не согласен, т. к. пломбы на эл. счетчике есть и повреждений не имеют" (мова та текст оригіналу).
Відповідач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ.
Відповідно до Протоколу засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго» від 16.03.2011 по розгляду акту № С 9232 від 03.03.14 про порушення ПКЕЕ споживачем, енергопостачальником, враховуючи незгоду споживача із зафіксованим в акті від 03.03.2011 № С 9232 порушенням, щодо цілісності пломб Держстандарту, енергопостачальника та встановлення пристрою, що знижує покази засобу обліку, було прийнято рішення про направлення вилученого приладу обліку типу НІК 2303 АРК-1 зав. № 0037508 споживача електричної енергії ТОВ „Птахокомбінат" до Наукової дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) УМВС України в Миколаївській обл. на експертизу.
Згідно з Висновком експертного дослідження від 24.01.13 № 174 П, проведеного НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській обл., було встановлено наступне:
1. Пломбування округлої пломби, якою був опломбований електричний лічильник типу НІК 2303 АРК 1 зав. № 0037508, в верхній частині посередині, проводилось із використанням плашок маркуванням заводу виробника;
Пломба, якою був опломбований ел. лічильник типу НІК 2303 АРК 1. зав. № 0037508 в правій частині посередині, опломбована пломбувальним пристроєм, плашки якого виготовлені з недотриманням ДСТУ 3968-2000 „Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання":
2. Для встановлення фактів порушення (фальсифікації) пломб (сліди повторного опломбування, невідповідність відбитку тавра пломби вимогам ДСТУ 3968-2000 „Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання") шляхом візуального обстеження пломб, без застосування спеціального обладнання - необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, взагалі трасології (слідовідображення), якими володіють спеціалісти (експерти)-трасологи (спец, підготовка за даним напрямком);
3. Пломби „Кристал" № 25219001 та „Фаворит" № 02611231, які було надано на дослідження, не пошкодженні;
4. Є ознаки втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника типу НІК 2303 АРК1 зав № 0037508, а саме: пайки, які виконанні не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників;
5. Поява слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо) без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб встановлених на ньому - не можлива;
6. Пломба № 03702484, якою було опломбовано пакет з лічильником типу НІК 2303 АРК1 зав. №0037508, пломбами №№ 25219001, 02611231 та двома пломбами Держповірки, не переопломбовувалась, її цілісність не порушувалась.
Після проведення експертного дослідження відповідно до п. 2.1 Методики обласною комісією по розгляду актів Правил користування електричною енергією було прийнято рішення про визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил у відповідності до вимог п. 2.1.3 Методики. Рішення комісії оформлене протоколом від 12.03.2014р. за №205, та здійснено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ на суму 5752,60 грн.
Суд вважає за необхідне в позові відмовити, виходячи з нижченаведеного.
Припис пункту 3.29. Правил користування електричною енергією встановлює, що споживач або постачальник електричної енергії має право звернутись до територіальних органів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитованих метрологічних служб з метою позачергової повірки засобів обліку або експертизи.
Пунктом 3.30 Правил користування електричною енергією встановлено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.
Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.
Матеріали справи свідчать, що метрологічна експертиза взагалі не здійснювалась(проведена лише трасологічна).
Пунктом 3.32. Правил передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.
В акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Акт про пломбування засобів обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
Актом про пломбування від 11.08.2009 року при встановленні лічильника у споживача після його придбання не зазначено на якому пломбувальному матеріалі встановлені пломби Державної повірки.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що експертиза засобу обліку, який є власністю відповідача, була проведена без його участі.
Для проведення експертизи енергопостачальною організацією не надано для порівняльного аналізу документи, які б встановлювали зразки пломбувального матеріалу заводу виробника( Акт пломбування від 11.08.2009 року при встановленні електролічильник споживачем не містить відомостей про вид пломбувального матеріалу, на який встановлено пломби Державної повірки).
В пункті 4 Розділу «Висновки» вказано, що є ознаки втручання, а саме «пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, чого не передбачено заводом виробника зазначених лічильників»
Разом з тим, як вбачається з експертного висновку, не встановлено достеменно факту втручання до приладу обліку, оскільки у пункті 5 Розділу висновку від 24.01.2013 року вказано, що поява слідів пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому - не можлива». Докази відкриття відповідачем верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому, відсутні.
В розділі 3 Висновку не встановлено невідповідність матеріалу, на якому встановлені пломби Держповірки матеріалу заводу-виробника, як це зазначено в акті про порушення від 03.03.2011 року №9332.
За таких обставин, позивачем не доведено факт порушення відповідачем приписів пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме причетності споживача до порушення цілісності пломб Держповірки, встановлених на приладі обліку споживача, факту втручання споживача до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а отже у нього відсутні підстави для застосування до відповідача оперативно-господарської санкції в сумі 5752,60 грн. Оскільки, відсутні підстави для застосування оперативно-господарської санкції, то й підстави віднесення на відповідача витрат по проведенню експертного дослідження в сумі 2852,04 грн. також відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивач не підтвердив належними та допустимими доказами порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а отже позовні вимоги не підтверджені та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В позові відмовити.
Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.I. Васильєва
Повний текст рішення складено та підписано 22.12.2014 р.