"16" грудня 2014 р.Справа № 16/17-571-2011
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Князєвої К.Р.
За участю представників сторін:
Від позивача: Косюга Ю.П. за довіреністю № 61/14 від 24.01.2014р.
Від відповідача: не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, по справі за позовом приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" до відповідача фермерського господарства „Чорноморець Р" про стягнення 93 215,00 грн., -
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 було присуджено до стягнення із фермерського господарства „Чорноморець Р" на користь приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" основний борг в сумі 47 680,00 грн., штраф в сумі 14 304,00 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 31 231,00 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 932,15 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.
На виконання названого судового рішення, 22.03.2011р. господарським судом було видано відповідний наказ.
13.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла заява приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ГПК України, яка підлягає розгляду в засіданні суду.
Розглянувши заяву приватного підприємства „Бізон-Тех 2006", заслухавши пояснення представника заявника, надані останнім на підтвердження своїх доводів докази, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, оригінал наказу господарського суду від 22.03.2011р.. про стягнення із фермерського господарства „Чорноморець Р" на користь приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" основного боргу в сумі 47 680,00 грн., штрафу в сумі 14 304,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 31 231,00 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 932,15 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. був направлений на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням та був вручений останньому 28.03.2011р., про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Таким чином, положеннями наведеної статті процесуального закону передбачено дві умови, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом: втрата наказу, що має бути підтверджено належними доказами, вичерпний перелік яких викладений у даній статті; відсутність спливу строку, встановленого для пред'явлення виданого наказу до виконання.
Першочергово при розгляді даної заяви господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду до виконання, оскільки вирішення даного питання є однією із вимог заявника за поданою ним заявою та від його вирішення залежить можливість вирішення питання про видачу дублікату втраченого наказу.
Згідно зі ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, крім посвідчень комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, для яких встановлений трьохмісячний строку.
При цьому, ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Як свідчать матеріали справи, згідно із постановами від 06.06.2012р. ВП № 26239310, від 02.10.2013р. ВП № 37856482 Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області наказ господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 був повернутий стягувану з передбачених п. 2. ч 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" підстав через відсутність у боржника майна та грошових коштів, на які можливо звернути стягнення.
Таким чином, за правилами ст.. 23 Закону України „Про виконавче провадження" наказ господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 був чинним для пред'явлення до виконання в строк до 02.10.2014р. Отже, на теперішній час строк пред'явлення наказу до виконання є пропущеним.
В той же час, як свідчать матеріали справи, позивачем 04.02.2014р. було направлено на адресу Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області органами поштового зв'язку заяву про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання наказу господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011, до якої було додано оригінал відповідного виконавчого документу. Відповідно до листа Одеської дирекції УДППЗ „Укрпошта" від 12.08.2014р. за вих. № 07-81-2425, вказане поштове відправлення 11.02.2014р. було вручене представнику отримувача. Проте, згідно із листом Відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 07.11.2014р. за вих. № 6535/03-41, вказаний орган державної виконавчої служби повідомив про відсутність у нього на примусовому виконанні вказаного виконавчого документу.
Викладені обставини, за переконанням суду, свідчать про поважність причин пропуску заявником строку пред'явлення наказу господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 до примусового виконання.
Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.
Приймаючи до уваги поважність причин пропуску позивачем визначеного законом строку пред'явлення наказу господарського суду від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 до виконання, господарський суд доходить висновку про наявність визначеним законом підстав для його поновлення в передбаченому ст. 119 ГПК України порядку. У зв'язку з викладеним, наведені вимоги заявника підлягають задоволенню.
Крім того, як свідчать матеріали справи, на виконання наведених приписів ст. 120 ГПК України позивачем до заяви про видачу дублікату наказу було додану довідку від 17.11.2014р. за № 644/14-юр, підписану директором та головним бухгалтером приватного підприємства „Бізон-Тех 2006", з якої вбачається, що наказ господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 було втрачено і на теперішній час вказаний виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні органів державної виконавчої служби.
З викладеного вбачається, що позивачем було надано суду належні докази втрати ним наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011., у зв'язку з чим, суд доходить висновку про наявність визначених ст. 120 ГПК України правових підстав для видачі позивачу дублікату вищезазначеного виконавчого документу.
Підсумовуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" у повному обсязі шляхом відновлення строку пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 про стягнення із фермерського господарства „Чорноморець Р" на користь приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" основного боргу в сумі 47 680,00 грн., штрафу в сумі 14 304,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 31 231,00 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 932,15 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн. до виконання, а також для видачі позивачу дублікату вказаного виконавчого документу.
Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -
1. Заяву приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" (вх. № 2-5544/14 від 01.12.2014р.) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу - задовольнити.
2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 про стягнення із фермерського господарства „Чорноморець Р" на користь приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" основного боргу в сумі 47 680,00 грн., штрафу в сумі 14 304,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 31 231,00 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 932,15 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.
3. Видати приватному підприємству „Бізон-Тех 2006" дублікат наказу господарського суду Одеської області від 22.03.2011р. по справі № 16/17-571-2011 про стягнення із фермерського господарства „Чорноморець Р" на користь приватного підприємства „Бізон-Тех 2006" основного боргу в сумі 47 680,00 грн., штрафу в сумі 14 304,00 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 31 231,00 грн., витрат на оплату державного мита в сумі 932,15 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідно до ст. 106, 111-13 ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя С.П. Желєзна