Справа № 22-Ц-29 2007 р. Головуючий у 1-й інстанції - Хитров Б.В.
Категорія 2 Суддя-доповідач - Хвостик С.Г.
2007 року січня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Хвостика С.Г.
суддів Лузан Л.В.
Дубровної В.В. з участю секретаря судового засідання Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 р. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
встановила:
25 грудня 2006 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення, постановлене апеляційною інстанцією 19 вересня 2006 р. внаслідок скасування рішення суду першої інстанції у справі про реальний розподіл домобудівлі з питань, що стосуються права власності на виділену ОСОБА_3 відокремлену частину житлового будинку разом із надвірними будівлями та внесення, в зв'язку з цим, змін у реєстр прав власності на нерухоме майно, оскільки наявність права щодо цього та внести відповідні зміни відмовляється визнати і зробити КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації".
Також заявниця надала доповнення до своєї заяви стосовно роз'яснення про визначення ідеальної долі відповідачки у праві власності у будинковолодінні.
Колегія суддів знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою, апеляційний суд 19 вересня 2006 року скасував рішення суду першої інстанції в частині реального розподілу домобудівлі, а в решті рішення того суду залишено без зміни.
При цьому апеляційний суд по іншому провів реальний поділ спірної домобудівлі, тобто, не за варіантом експертизи від 26.04.2005 p., а за варіантом від 23.09.2005 p., постановивши в цій частині нове рішення.
Зокрема, ОСОБА_3 виділена відокремлена частина житлового будинку АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями, яка відповідає 11/18 часткам у її праві власності на все нерухоме майно.
Частина будинку та надвірних споруд, виділених ОСОБА_3, зазначені на плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23.09.2005 року і позначені жовтим кольором.
Враховуючи, що поділ домобудівлі проведений з відхиленням від розміру ідеальних часток кожного власника, тому апеляційний суд стягнув з позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення її частки права власності у спірному будинковолодінні в сумі 657 грн. 36 коп.
Однак, визначивши у мотивувальній частині рішення фактичні частки сторін щодо їх права власності у будинковолодінні, суд про це чітко не вказав у резолютивній частині при виділенні їм відокремленої частини будинку і надвірних будівель.
Отже, рішення апеляційного суду потребує відповідного роз'яснення, в зв'язку з чим його резолютивну частину необхідно викласти у більш чіткішій редакції, тому заяву про роз'яснення рішення в цій частині необхідно задовольнити.
Що стосується посилання в заяві на роз'яснення того, чи є рішення апеляційного суду підставою для внесення КП "Сумське міське БТІ" змін у реєстр прав власності на нерухоме майно, то на думку колегії суддів, в цій частині заява не може бути задоволена, оскільки з цього приводу не було самостійної вимоги і відповідне рішення судом не приймалось.
Керуючись ст.ст.221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.
Роз'яснити рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домобудівлі та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Викласти резолютивну частину рішення апеляційного суду Сумської області від 19.09.2006 року у наступній редакції: "Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 жовтня 2005 року в частині реального поділу домобудівлі разом з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Виділити ОСОБА_3 відокремлену частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: кухню "1-1" площею 12,0 кв.м; жилу кімнату "1-9" площею 9,6 кв.м; жилу кімнату "1-6" площею 7,2 кв.м; жилу кімнату "1-3" площею 8,4 кв.м; жилу кімнату "1-4" площею 4,3 кв.м; коридор "1" площею 2,4 кв.м; комору "II" площею 1,5 кв.м, а всього на загальну площу 45,4 кв.м.
Також їй виділити по надвірним будівлям: 1/2 частину огорожі "1-3" вартістю 439,5 грн; погріб "п/г" вартістю 756,5 грн., що перебуває у загальному користуванні; сарай "Е" вартістю 384 грн.; сарай "Д" вартістю 3578 грн.; покриття "К" вартістю 637 грн.; надвірний туалет "Г" вартістю 653 грн.; артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5 грн., що перебуває в загальному користуванні.
Все виділене ОСОБА_3 складає 58/100 частин цього будинковолодіння, визнавши за нею право власності на всю цю частину.
Виділити ОСОБА_1 відокремлену частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: жилу кімнату "1-8" площею 18,2 кв.м; жилу кімнату "1-7" площею 8,7 кв.м., а всього площею 26,9 кв.м.
Також йому ж виділити по надвірним будівлям: 1/2 частину огорожі "1-3" вартістю 439,5 кв.м; сарай "А" вартістю 4391 грн.; сіни "а1" вартістю 334 грн.; душ "З" вартістю 197 грн.; артезіанську скважину "Л" вартістю 719,5 грн., яка перебуває у загальному користуванні; погріб "п/г" вартістю 756,5 грн., що перебуває в загальному користуванні.
Все виділене ОСОБА_1 складає 42/100 частин цього будинковолодіння, визнавши за ним право власності на всю цю частину.
Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_3 зазначені на плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005 року і позначені жовтим кольором.
Частина будинку та надвірних споруд, що виділяються ОСОБА_1 зазначені на плані висновку додаткової судової технічно-будівельної експертизи, складеного 23 вересня 2005 року і позначені зеленим кольором.
Зобов'язати ОСОБА_1 провести наступні перебудови до 1 вересня 2007 року:
1) Закласти отвір від дверей між приміщеннями "1-9" та "1-8".
2) Закласти отвір від вікна у приміщенні "1-1".
3) Закласти отвір від вікна між приміщеннями "1-1" та "1-8".
4) Демонтувати віконний блок та зробити дверний отвір в приміщенні "1-8".
5) Добудувати приміщення III та IV з улаштуванням віконного та дверного отворів.
Поділ горища виконати згідно лінії розділу будинку без будівництва перегородки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 657 грн. 36 коп. компенсації за зменшення її ідеальної долі у домобудівлі.
В решті рішення суду залишити без зміни."
В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.