16 жовтня 2014 р. Справа № 804/12193/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Рищенко А. Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
24.01.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, за яким просить суд: визнати дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправними; зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ седан, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року, виданого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №2-4917 та договору від 15.11.2008 року державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №4923.
25.01.2011 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Згодом від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до якого він просить суд: зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року, виданого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №2-4917 та договору від 15.11.2008 року державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі №4923, визнавши дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови у реєстрації протиправними.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він звернувся до Дніпропетровського МРЕВ-2 про зняття з обліку автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН з метою перереєстрації на ім'я позивача, проте йому було відмовлено в перереєстрації автомобіля посилаючись на те, що ідентифікаційний код кузова підлягав зміні. Проте, позивач не погоджується з висновками відповідача, оскільки вони не відповідають чинному законодавству. Адже вважає, що має право на перереєстрацію автотранспортного засобу з покійного батька на себе без будь-яких перешкод.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року, справа №2а/0470/1451/11, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та визнано протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови Дніпропетровського відділення РЕР №2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в реєстрації на ім'я ОСОБА_2 автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2008 року, реєстровий номер 2-4917 та договору від 15 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4923; зобов'язано Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2008 року, реєстровий номер 2-4917 та договору від 15 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4923.
Зазначена постанова суду набрала законної сили станом на 23.08.2011 року, тому 15.12.2011 року позивачу було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду. Листом від 05.11.2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було повернено виконавчий лист, у зв'язку із надходженням апеляційної скарги на постанову суду від 03.06.2014 року, справа №2а/0470/1451/11.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, справа №2а/0470/1451/11, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.
ОСОБА_2 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції, тому подав свою касаційну скаргу. За результатами розгляду якої, Вищим адміністративним судом України було винесено ухвалу від 03.09.2013 року, К/9991/74968/12, про задоволення касаційної скарги ОСОБА_2, скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду від 20.09.2013 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі, призначено справу до судового розгляду, витребувано у відповідача: рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу (автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ седан, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області - 03.10.2003 року); висновок спеціального або експертного дослідження ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ седан, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області - 03.10.2003 року, проведений з метою встановлення його справжнього ідентифікаційного номеру.
У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до положень ч.6 ст.128 КАС України суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити даний адміністративний позов повністю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року ОСОБА_2 успадкована 1/2 частки майна, яке складається з автомобіля марки АУДІ 80, випуску 1994 року, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 03.10.2003 року.
Договором від 15.11.2008 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проведено поділ майна, за яким у власність ОСОБА_2 переходить автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний НОМЕР_1.
17.11.2008 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського МРЕВ-2 із заявою про реєстрацію автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний НОМЕР_1 по спадкуванню за законом.
20.11.2008 року Дніпропетровським МРЕВ-2 на ім'я ОСОБА_4 надіслано листа, в якому повідомлено про те, що реєстрацію автомобіля АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний НОМЕР_1 анульовано, оскільки маркувальний майданчик номеру кузова пошкоджений механічним засобом, та зроблено висновок про анулювання реєстрації автомобіля, що належить ОСОБА_5.
Слід зазначити, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року відповідачем було надано суду відповідь від 23.10.2013 року, за якою останній посилається на те, що вищезазначений автомобіль був зареєстрований РЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області - 03.102003 року. Документи, на підставі яких було проведено реєстрацію, знищено по закінченню терміну зберігання /термін зберігання - 5 років/, відповідно до наказу МВС України №519-2002р. А документи, на підставі яких 20.11.2008 року було проведено анулювання реєстрації вище вказаного автомобіля, знаходяться на зберіганні у Дніпропетровському ВРЕР №2 ДАІ.
На виконання ухвали суду від 24.10.2013 року Дніпропетровським ВРЕР №2 ДАІ надано такі документи: висновок №925а/11 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста по оцінці транспортного засобу, складеного 14.11.2008 року, відповідь щодо перевірки перебування у розшуку по АІС «Угон» спірного транспортного засобу, копія договору від 15.11.2008 року, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року щодо ОСОБА_2, копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.2008 року щодо ОСОБА_4, копія повідомлення від 20.11.2008 року №14/2РЕР 4550, копія висновку щодо анулювання реєстрації транспортного засобу, копії заяв, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія картки від 23.10.2013 року. Проте, Дніпропетровським ВРЕР №2 ДАІ не надано суду рішення про анулювання державної реєстрації транспортного засобу.
Хоча, абз.2 п.14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, зареєстрованих постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів (крім випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один чи кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами двигуна) не допускається.
У відповідності до норм п.31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306, експлуатацію таких транспортних засобів заборонено.
Тому, враховуючи, що відповідач не надав суду належно підтвердженого обґрунтування дослідження ідентифікаційних номерів і його складових частин, документального підтвердження та пояснень щодо проведеного дослідження ідентифікаційних номерів транспортного засобу, не надав рішення про проведене анулювання державної реєстрації автомобіля, суд приходить до висновку про протиправність дій Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови в реєстрації на ім'я ОСОБА_2 автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН. Тим більше, що спірний автомобіль вже перебував на державній реєстрації та такий експлуатувався його власником - ОСОБА_5 до моменту його смерті (01.01.2007 року) та передачі транспортного засобу у власність позивачу по праву на спадщину за законом, за умовами договору.
В матеріалах справи міститься лише копія висновку щодо анулювання реєстрації транспортного засобу АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН, реєстраційний НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_5. Згідно зазначеного висновку Інспектор з розшуку викраденого АМТ Дніпропетровського ВРЕР №2 УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області встановив в результаті проведеного дослідження разом з експертами НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області, що маркувальний майданчик номеру кузова пошкоджений маркувальним засобом, дублююча табличка встановлена не в умовах заводу виробника, при цьому номер двигуна не досліджувався, у зв'язку з тяжким доступом.
Згідно ст.34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація і облік транспортних засобів здійснюється органом Державної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух», забороняється експлуатація незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, а також без талона про проходження державного технічного огляду в установлений строк чи з талоном, що не належить цьому транспортному засобу, тощо.
Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 затверджені «Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», згідно п.3 яких державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
Пунктом 14 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України (в редакції станом на листопад 2008 року) встановлено, що у разі виявлення під час перереєстрації, зняття з обліку, проведення державного технічного огляду транспортного засобу факту відсутності (пошкодження) ідентифікаційного номера транспортного засобу або знищення чи підроблення ідентифікаційного номера його складової частини (кузова, шасі, рами, двигуна) проводиться спеціальне або експертне дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з метою встановлення їх справжніх ідентифікаційних номерів. Якщо за результатами дослідження ідентифікаційні номери складових частин установити неможливо або після їх встановлення перевіркою за наявними автоматизованими базами даних не підтверджується факт перебування у розшуку транспортного засобу чи його складових частин, підрозділ ДАІ, який проводив державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, надає у десятиденний термін після проведення дослідження департаменту Державтоінспекції МВС висновок (з доданням відповідних фотознімків місць знаходження ідентифікаційних номерів транспортного засобу чи його складових частин, а також результатів спеціального або експертного дослідження), на підставі якого відповідним підрозділом департаменту Державтоінспекції МВС надається висновок, у якому визначається необхідність (можливість) заміни зазначених складових частин у встановленому порядку або нанесення спеціальних індивідуальних номерів чи дублювання первинних ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу. Нанесення спеціальних індивідуальних номерів транспортного засобу чи складових частин зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів здійснюється в разі неможливості встановлення первинних ідентифікаційних номерів складових частин або складання чи ремонту транспортних засобів з використанням безномерних складових частин (кузова, шасі, рами, двигуна) на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи. До заяви додаються відповідний висновок підрозділу департаменту Державтоінспекції МВС, акт спеціального чи експертного дослідження ідентифікаційних номерів (з доданням відповідних фотознімків) та/або документи, що підтверджують придбання та встановлення безномерних складових частин чи номерної панелі.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем не було надано суду документального підтвердження проведення спеціального або експертного дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу з метою встановлення їх справжніх ідентифікаційних номерів за встановленими правилами, суд вважає протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо безпідставної відмови у проведенні перереєстрації автотранспортного засобу на спадкоємця за законом, виходячи з того, що ідентифікаційний код кузова підлягає зміні. При чому, відповідач не здійснив належних дій для проведення відповідного дослідження ідентифікаційних номерів складових частин транспортного засобу, на вимогу суду не надав підтверджуючих документів. А обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вище вже зазначалось, Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.
З огляду на що, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2 та необхідності зобов'язання відповідача провести реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2008 року, реєстровий номер 2-4917 та договору від 15 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4923.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо відмови Дніпропетровського відділення РЕР №2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в реєстрації на ім'я ОСОБА_2 автомобіля марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2008 року, реєстровий номер 2-4917 та договору від 15 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4923.
Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 автомобіль марки АУДІ 80, 1994 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ СЕДАН на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 листопада 2008 року, реєстровий номер 2-4917 та договору від 15 листопада 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №4923.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.
Суддя А.Ю. Рищенко