17 грудня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/4598/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бездрабка О.І.,
при секретарі - Транчуковій О.С.,
за участю:
представника позивача - Кравченка Д.В.,
представника відповідача - Тітова Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2014 р. № 1419,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (далі - позивач, ТОВ "Аутстаффер") звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 19.11.2014 р. № 1419 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" (код 38044531)".
Свої вимоги мотивує тим, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу або його заступником, як визначено ст.81 ПК України, а головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, обсяг повноважень якої неможливо встановити з наказу. Крім того, станом на 19.11.2014 р. (дата видання наказу) досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42014230030000018, в рамках якого прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона винесено постанову, закінчено на підставі ст.283 КПК України, а тому слідчі дії не можуть проводитися. Вважає, що відповідачем неправомірно призначено проведення саме виїзної перевірки, оскільки підприємством було надано всі документи для проведення документальної невиїзної перевірки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Суду пояснив, що голову комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області призначено відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014 р. № 29, а її повноваження визначені положеннями Цивільного кодексу України. Зазначив, що надання копії документа, що посвідчує повноваження голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, третім особам законодавством не передбачено. Крім того, законні вимоги та процесуальні рішення прокурора підлягають обов"язковому виконанню, а тому без відповідного відкликання постанова прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 24.07.2014 р. щодо проведення перевірки ТОВ "Аутстаффер" має бути виконана ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою за приписами п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Судом встановлено, що на адресу ДПІ ум.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області надійшла постанова прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 24.07.2014 р., відповідно до якої податковий орган зобов"язано провести позапланову документальну перевірку ТОВ "Аутстаффер" за період з 31.01.2012 р. по 25.07.2014 р.
Пунктом 78.4. ст.78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Копію наказу від 19.11.2014 р. № 1419 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" (код 38044531)" було вручено представнику позивача Кравченку Д.В., що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні.
Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Посадовими особами ДПІ у м.Херсоні складено акт від 19.11.2014 р. № 887/21-03-22-05/38044531 "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер".
20.11.2014 р. головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області Журковською О.С. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Аутстаффер" на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України у зв'язку з відмовою від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п.94.10 ст.94 ПК України).
Так, ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області звернулась до суду із поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (справа № 821/4540/14).
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. подання задоволено, підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ "Аутстаффер" (код ЄДРПОУ 38044531), накладеного рішенням голови комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 20.11.2014 р.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що наказ про проведення перевірки підписано не керівником контролюючого органу або його заступником, а головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, обсяг повноважень якої неможливо встановити з наказу. У зв"язку із вказаним суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З метою реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 6.08.2014 р. № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" та відповідно до Порядку здійснення заходів, пов"язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074, наказом Міністерства доходів і зборів України від 07.11.2014 р. № 29 "Про реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області" розпочато реорганізацію територіальних органів Міндоходів у Херсонській області та утворено комісії з реорганізації вказаних органів, керівниками яких призначено посадових осіб. Так, згідно з додатком до вказаного наказу керівником комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні призначено заступника начальника ДПІ у м.Херсоні Журковську Ольгу Станіславівну.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 р. № 1074 "Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади" для здійснення своїх повноважень голова комісії видає накази, використовуючи бланки органу виконавчої влади або територіального органу, що припиняється.
Крім того, ч.4 ст.105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
Таким чином, оскільки повноваження керівника комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні чітко визначені вказаними нормами, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача, а відтак не приймає їх до уваги.
Щодо позиції ТОВ "Аутстаффер" про те, що на час видання наказу було закінчено досудове розслідування в кримінальному провадженні, а тому слідчі дії не могли проводитися, суд зазначає наступне.
Згідно із п.21.1 ст.21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.
Положеннями ч.1 ст.8 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч.1 ст.36 Кримінального процесуального кодексу України).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Херсоні зобов"язана виконати постанову прокурора прокуратури Дніпровського району м.Херсона від 24.07.2014 р. щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Аутстаффер", якщо вона не відкликана у встановленому законодавством порядку.
За правилом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем доведено правомірність винесення наказу від 19.11.2014 р. № 1419 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Аутстаффер" (код 38044531)", а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2014 р. № 1419.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 грудня 2014 р.
Суддя Бездрабко О.І.
кат. 8