Справа № 815/3970/13-а
15 грудня 2014 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
Судді - Гусева О.Г.,
при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його 08.05.2013 року наказом № 903 та наказом № 226 о/с від 03.06.2013 року було незаконно звільнено з посади інспектора полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки висновок про порушення позивачем дисципліни є необґрунтованим та передчасним, а тому ОСОБА_1 вважає подібні дії відповідачів такими, що суперечать положенням діючого законодавства.
Позивач посилаючись на ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вважає, що його позов підлягає задоволенню.
У судове засідання з'явився позивач та його представник, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у судове засідання 15.12.2014 року не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, однак під час розгляду справи по суті з позовними не погодився у повному обсязі з підстав викладених у запереченні.
Представник відповідача Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв щодо слухання справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.
У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -
З 1996 року позивач перебував на службі в органах МВС, де працював по час звільнення, тобто до 03.06.2013 року на посаді інспектора полку патрульної служби 4 роти (обслуговує Суворовський район м.Одеси) при ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Наказом ГУМВС України в Одеській області „Про порушення наказів МВС України в частині реагування на повідомлення про правопорушення посадовими особами ОВС області та покарання винних " від 08 травня 2013 року № 903 з урахуванням змін, внесених наказом ГУМВС України в Одеській області від 20 червня 2013 року № 1347, за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, грубе порушення вимог пунктів 1, 2 ст. 10 Закону України „Про міліцію ", що виразилося у не забезпеченні безпеки громадян і громадського порядку, не попередженні і не припиненні кримінального правопорушення, не вжитті профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством пункту 3.2.9 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні, інші правопорушення, інші надзвичайні ситуації та інші події, пункту 2.4 Інструкції „Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інструкції інспектора патрульної служби 4 роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63 „є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни).
На виконання зазначеного наказу начальником ГУМВС України в Одеській області було видано наказ „По особовому складу" від 03.06.2013 року № 226 о/с відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ за пунктом 63"є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу.
Як було встановлено у судовому засіданні підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були результати службового розслідування, які були викладені у висновку службового розслідування по факту порушень службової дисципліни посадовими особами ОВС м. Одеси під час реагування на повідомлення про кримінальне правопорушення від 06 травня 2013 року № 5/1-557.
Так в ході службового розслідування було встановлено, що 02.05.2013 року о 21 год. 39 хв. до Одеського міського управління з Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ надійшла інформація про те, що черговою частиною відділу міліції було зареєстровано повідомлення від чергового окремого батальйону міліції УДСО про встановлення факту пошкодження вікна й порушення внутрішньої обстановки в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ЖЕО №2920).
02 травня 2013 року о 02 год. 18 хв. по спецлінії "102" надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що у вищезазначений будинок намагаються проникнути невідомі особи з метою пограбування і при цьому використовують спеціальні ріжучі пристрої (болгарка). При цьому заявник повідомив, що інформацією він володіє зі слів своїх батьків, які мешкають за вказаною адресою, в будинку на дві родини з суміжними входами, і залишив свій контактний телефон.
Вищезазначену інформацію як вбачається з матеріалів справи отримала оператор служби „102" чергової частини ОМУ ГУМВС України старший сержант міліції ОСОБА_6 та зареєструвала в журналі вхідних телефонних дзвінків за № 944 і негайно проінформувала чергову частину Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ для проведення відповідної перевірки.
Також з метою оперативного реагування помічник чергового ОМУ сержант міліції ОСОБА_7 по радіостанції направив на місце екіпаж автопатруля "Зеніт-44" в складі інспектора патрульної служби 4 роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції ОСОБА_1 та інспектора патрульної служби цієї ж роти прапорщика міліції ОСОБА_8
Інспектори патрульної служби прапорщики міліції ОСОБА_1 i ОСОБА_8 на місці події опитали матір заявника ОСОБА_10, 1956 року народження, яка пояснила, що ОСОБА_5 викликав міліцію за її проханням, оскільки в сусідній квартирі, що розташована в одному з нею будинку, годину тому вона чула гучні звуки.
Оскільки власниця даної квартири на цей час перебуває за межами країни, то ОСОБА_10 запідозрила про знаходження в приміщенні сторонніх oci6. При цьому ОСОБА_10 показала міліціонерам розташування будинку зовні по периметру i шляхи доступу до вхідних дверей сусіднього будинку. Підійти до них можна було тільки перелізши через паркан, але міліціонери не стали підходити безпосередньо на місце події, обмежившись лише візуальним спостереженням.
Не помітивши i не почувши нічого підозрілого, не провівши обстеження внутрішнього подвір'я, міліціонери дoпoвiли оперативному черговому Хаджибеївського ВМ майору міліції ОСОБА_11, що ніяких порушень громадського порядку ними не виявлено, слідів, прикмет, або інших фактів, які б вказували на присутність в будинку сторонніх oci6 ними не встановлено. Після чого, з дозволу оперативного чергового, автопатруль «Зеніт-44» залишив місце події.
Наприкінці чергування прапорщик міліції ОСОБА_8 надав до чергової частини Хаджибеїського ВМ рапорт про результати виїзду, в якому зазначив, що інформація про правопорушення не підтвердилася, з будь-якими заявами й повідомленнями до них ніхто не звертався, при цьому в рапорті не було відображено вcix обставин події, про які міліціонери дізналися від громадянки ОСОБА_10 i, які вказували на можливе скоєння кримінального правопорушення.
02 травня 2013 року о 20:25 год. до чергової частини Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ від чергового окремого батальйону міліції УДСО надійшло повідомлення про те, що нарядом СП ГЗ «Іванків -11» за повідомленням ОСОБА_10 під час проведення обстеження подвір'я будинку АДРЕСА_1, виявлено сліди пошкодження вікна i порушення обстановки в будинку. Лише після того, як працівниками СОГ ВМ в будинку було виявлено труп громадянки ОСОБА_12, помічник начальника відділу - оперативний черговий чергової частини Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ майор міліції ОСОБА_13 повідомив про виявлений факт керівництво відділу та вищестоящу чергову частину.
В подальшому матеріали повідомлення про виявлення трупу громадянки ОСОБА_12 в будинку АДРЕСА_1 були внесені до ЄРДР за № 12013170490002564 від 3 травня 2013 року з правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлені особи, які причетні до скоєння умисного вбивства гр. ОСОБА_12, та встановлено, що злочин був скоєний в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1, приблизно в період часу з 01:00 год. до 03:00 год.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 1610 від 3 травня 2013 року за результатами дослідження трупу гр. ОСОБА_12 встановлено, що смерть гр. ОСОБА_12 перебуває у прямому причинному зв'язку з нанесеними травмами черепно-лицьової частини.
Разом з тим як вбачається з матеріалів справи Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_8 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційна скарга ОСОБА_8 була задоволена частково, а Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 року скасована, ОСОБА_8 був поновлений на посаді, наказ від 08.05.2013 року № 903 та наказ № 226 о/с від 03.06.2013 року були визнані протиправними та скасовані.
Постанова від 29 жовтня 2013 року набрала чинності, при цьому в ній було встановлено що під час знаходження співробітники міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на місці пригоди були відсутні явні підстави для їх проникнення до будинку та при будинкової території по АДРЕСА_1, які є приватною власністю ОСОБА_14
Суд зважаючи на вищевикладене та враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України прийшов до висновку, що обставини, встановлені судовим рішеннями, які обґрунтовують неправомірність звільнення позивача з посади під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають.
У судовому засіданні позивач та його представник пояснили суду, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі з підстав викладених у позові, а також зазначили, що внаслідок незаконного звільнення позивач був позбавлений належного заробітку, який він мав до звільнення з займаної посади, а тому на його думку підлягає стягненню на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Встановлені обставини підтверджуються доказами, які містять матеріали справи.
За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки порядок та підстави проходження і припинення служби в органах внутрішніх справ регулюються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114.
Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначаються Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
Пунктом 63 "є" Положення встановлено, що особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України
Статтею 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх України передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно до ст. 5 даного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх України справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Вимогами статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Перед накладанням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Згідно до п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію" передбачено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право входити безперешкодно у будь-який час доби:
а) на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;
б) на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення громадян уразі переслідування злочинця або припинення злочину, що загрожує життю мешканців, а також при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;
в) до житла чи до іншого володіння особи, яка перебуває під домашнім арештом або адміністративним наглядом, з метою перевірки виконання встановлених судом обмежень.
При цьому як було встановлено у Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року співробітниками міліції ОСОБА_8 та ОСОБА_1 враховуючи відсутність відомостей про застосування невідомими особами спеціальних ріжучих засобів за вказаною адресою, оцінивши обстановку останні вжили всіх необхідних заходів в рамках наявних можливостей для перевірки відомостей про нібито скоєння злочину, яке надійшло від громадянина ОСОБА_15, зокрема, обстеження території та будинку та в даному випадку, були відсутні явні підстави для проникнення співробітників міліції до будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1, які передбачені приписами п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про міліцію" а також той факт, що будинок та прибудинкова територія по АДРЕСА_1 є приватною власністю гр. ОСОБА_14
Крім того як вбачається з Атестаційного листа від 15 травня 2013 року та подання до звільнення з органів внутрішніх справ від 22 травня 2013 року прапорщика ОСОБА_1 за час служби в органах внутрішніх справ останній зарекомендував себе позитивно, як дисциплінований, старанний і грамотний співробітник, принциповий, вимогливий працівник, який знає і керується в повсякденній діяльності вимогами нормативних актів, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ по забезпеченню охорони громадського порядку і боротьбі зі злочинністю, при цьому має охайний зовнішній вигляд та завжди дотримується встановлених правил носіння форми одягу.
Також слід зазначити, що згідно копії особової справи ОСОБА_1, яка знаходиться у матеріалах справи, позивач неодноразово заохочувався за сумлінне несення служби і вагомий особистий внесок у справу боротьби із злочинністю. За місцем роботи позивач характеризувався лише з позитивного боку як відповідальний та дисциплінований співробітник.
А тому суд враховуючи викладене та аналізуючи вищенаведені норми прийшов до висновку, що приймаючи рішення про звільнення позивача з органів внутрішніх справ Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області не врахувало всіх вищезазначених обставин та не дало належної оцінки діям ОСОБА_1 на місці події, що призвело до неправомірного застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки воно є крайнім заходом дисциплінарного впливу та повинно відповідати тяжкості проступку, який інкримінується.
До того ж відповідно до ст. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді).
У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_1, наданої полком патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області за два останні місяці роботи, а саме: за квітень та травень 2013 року, позивачу було нараховано заробітну плату (дохід), грошове забезпечення у сумі 3128, 65 грн. за кожний місяць. Загальна сума нарахованого доходу за два місяці склала 6257,30 грн.
Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (з подальшими змінами).
Згідно п. 8 зазначеної постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.
Таким чином, якщо середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1, відповідно довідки, наданої відповідачем складає 6257 грн.30 коп. (за два місяці: квітень та травень 2013 року, тобто за 61 день), то його середньоденний заробіток складає: 6257 грн.30 коп.: 61 день =102 грн. 57 копійок., які слід помножити на 365 днів року, що дорівнює 37441,22 копійки (365 х 102,57 = 37441,22). Саме зазначену суму суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за час вимушеного прогулу.
При цьому згідно наказу начальника Головного управління МВС України в Одеській області № 226 о/с від 03.06.2013 року ОСОБА_1 було звільнено у запас Збройних Сил України за п. 63 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України саме з 04.06.2013 року. Таким чином, саме з цієї дати обчислюються період вимушеного прогулу позивача.
Зважаючи на зазначене необґрунтованими є позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.05.2013 року.
Таким чином суд зробив висновок, що ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді інспектора патрульної служби 4-ої роти полку патрульної служби при ОМУ ГУМВС України в Одеській області із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачі не діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
До того ж відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягають негайному виконанню.
Керуючись: ст. 19 Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 128, 159 - 164, 167, 186, 256 КАС України, суд, -
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1: наказ № 903 від 08.05.2013 року начальника ГУМВС України в Одеській області "Про порушення наказів МВС України в частині реагування на повідомлення про правопорушення посадовими особами ОВС області та покарання винних", яким позивач ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 63 „є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу № (1,2,3,4) роти 4 полку патрульної служби (підпорядкованого відділу громадської безпеки) Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.
Стягнути з Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті його незаконного звільнення за один рік у розмірі 37441 (тридцять сім тисяч чотириста сорок одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст Постанови виготовлено та підписано суддею 19.12.2014 року.
Суддя О.Г. Гусев
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про скасування наказів про звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Скасувати в частині, що стосується ОСОБА_1: наказ № 903 від 08.05.2013 року начальника ГУМВС України в Одеській області "Про порушення наказів МВС України в частині реагування на повідомлення про правопорушення посадовими особами ОВС області та покарання винних", яким позивач ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ України за п. 63 „є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора патрульної служби взводу № (1,2,3,4) роти 4 полку патрульної служби (підпорядкованого відділу громадської безпеки) Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області.
Стягнути з Полку патрульної служби при Одеському міському управлінні Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в результаті його незаконного звільнення за один рік у розмірі 37441 (тридцять сім тисяч чотириста сорок одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.
19 грудня 2014 року.