Справа: № 753/16212/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кириченко Н.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
Іменем України
16 грудня 2014 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Федотова І.В.,
суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,
при секретарі Трегубенко Є.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, третя особа: ПАТ "Завод Укркабель" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач) третя особа: ПАТ "Завод Укркабель" про визнання протиправними дій щодо відмови у зарахуванні стажу роботи волочильником дроту за періоди з 03.07.1980 року по 29.12.1991 рік та з 10.01.1995 року по 17.11.2005 року в ПАТ "Завод Укркабель" до загального стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за списком № 2; зобов'язання зарахувати трудовий стаж волочильником дроту за періоди з 03.07.1980 року по 29.12.1991 рік та з 10.01.1995 року по 17.11.2005 року в ПАТ "Завод Укркабель", що дає право на пільгову пенсію за списком № 2.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач в період з 03.07.1980 року по 29.12.1991 року та з 10.01.1995 року по 17.11.2005 року працював на Київському кабельному заводі «Укркабель» на посаді волочильщика дроту. Виконував волочіння дроту з мідної та алюмінієвої катанки, працював повний робочий день, що підтверджується копією трудової книжки.
В серпні 2014 року позивач звернувся із заявою до відповідача про призначенні йому пенсії за віком по списку № 2 та надав для цього всі необхідні документи.
Листом від 20.08.2014 року відповідач відмовив йому в призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що по підприємству ПАТ завод «Укркабель» неможливо витребувати первинні документи.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.
Відповідно до п. «б» ч. 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих, місць: жінки -- після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.
Згідно з ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Колегією суддів встановлено, що професія волочильника дроту передбачена розділом VI «виробництво метизів» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року.
Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.
З огляду на наведене, оскільки позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посада на якій працював позивач включена до переліку професій з шкідливими умовами праці, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що відповідачем неправомірно відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав неможливості витребування УПФ первинних документів за місцем знаходження організації.
Таким чином, колегія суддів вважає вимоги позивача обґрунтованими, доводи апеляційної скарги вищевикладеного не спростовують, а тому вони задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Крім того, оскільки постанова Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року була прийнята у скороченому провадженні, тому, відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 183-2, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Федотов І.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Оксененко О.М.