Провадження № 22-ö/774/7549/14 Справа № 200/5175/13 Головуючий у 1 й інстанції - ªë³ñººâà Ò.Þ. Доповідач - ̳õåºâà Â.Þ.
Категорія
25 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Міхеєвої В.Ю.
суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.
при секретарі Бондаренко В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-
У квітні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1. із позовом до ОСОБА_2. про стягнення грошових коштів за договором позики, укладеного 24 червня 2008 року у формі боргової розписки у розмірі 19176 грн. На забезпечення позовних вимог просила також накласти арешт на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_2.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в заяві позивача про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити розгляд справи або призвести до неможливості виконання судового рішення.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Згідно ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Предметом спору даної справи є стягнення грошових коштів за договором позики, укладеного 24 червня 2008 року у формі боргової розписки у розмірі 19176 грн.
З матеріалів справи убачається, що відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 20 квітня 2007 року на праві власності належить 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.11,12).
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Доводи апеляційної скарги, що крім відповідачки у будинку проживають її два сини не впливають на висновки суду, оскільки власником майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є відповідачка.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді