16.12.2014 року Справа № 904/5089/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),
суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
за участю представників сторін:
від позивача: Носик Б.М. представник, довіреність № 241/1001 від 14.07.14;
від відповідача: Ремез К.І. представник, довіреність № б/н від 08.08.14;
від третьої особи: Каукалова І.А. представник, довіреність № 47 від 14.10.13,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/5089/14
за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернобиль-Захист" м. Дніпропетровськ
третя особа: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд", м.Дніпропетровськ
про розірвання договору про постачання електричної енергії
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області 08.09.2014р. у справі №904/5089/14 (суддя Назаренко Н.Г.) позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "ДТЕК Дніпрообленерго" задоволено, договір про постачання електричної енергії №9966/8-541 від 30.10.2008р., укладений між ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" та товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Чернобиль-Захист" розірвано;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин по зміні власника об"єкта електропостачання за вказаним вище договором, неповідомленню позивача відповідачем про звільнення займаного ним приміщення та по унеможливлюванню такими діями відповідача виконання позивачем свого обов"язку щодо укладення договору з новим власником, передбаченого ч.7 ст.24 Закону України "Про електроенергетику", оскільки енергопостачальник не має права відмовити замовнику (споживачу) в укладенні договору про постачання електричної енергії, електроустановки якого розташовані на відповідній території;
- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"Чернобиль-Захист" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в оскаржуваному рішенні господарським судом не наведено жодної передбаченої договором №9966/8-541 від 30.10.2008р. підстави для його розірвання, про оплату вартості електричної енергії на теперішній час невстановленою особою від імені товариства, про посилання в рішенні суду на те, що споживання електричної енергії без договору не допускається, у зв"язку з чим, можна зробити висновок про те, що жодна інша особа на законних підставах не користується електроенергією за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,25В, і у позивача відсутні підстави вважати, що відповідач не здійснює фактичного користування електроенергією та не сплачує за неї, про те, що оскільки позивач не припинив постачання електричної енергії на об"єкт, розташований за цією адресою, виставляв рахунки і приймав оплату від товариства, то докази використання електричної енергії за цією адресою іншою особою відсутні, про те, що у зв"язку з викладеним посилання суду на ст.652 Цивільного кодексу України як на підставу для розірвання договору є хибним, оскільки відповідно до наданих позивачем матеріалів відповідач продовжує користування електроенергією за договором та оплачує її, а позивач продовжує постачати останню, а також про те, що товариство є власником мереж, якими здійснюється транспортування електричної енергії за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 25В, до товариства жодна особа не зверталася з проханням нада-ти технічну можливість використовувати відповідні мережі, у зв"язку з чим, особи, які мають заінтересованість отримувати електроенергію за цією адресою відсутні;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;
- третя особа також проти апеляційної скарги заперечує.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.10.2008р. відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) та ТОВ"Чернобиль-Захист" (споживачем) укладено договір про постачання електричної енергії №9966/8-541, на підставі якого постачальник зобов"язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 18.4кВт, а споживач- оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем та "Загальна схема електропостачання", які є невід"ємними частинами договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.
П.п.2.3.8 п.2.3 договору на споживача покладено також обов"язок у разі звільнення ним займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення письмово повідомити постачальника за 20 діб до зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором, до дня зміни власника приміщення включно.
В п.п.9.8.1 п.9.8 договору сторонами узгоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009р.. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Згідно з п.п.9.8.2 п.9.8 договору договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін в порядку, визначеному законодавством України.
В додатках №2 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", №4 "Графік зняття показів з засобів електричної енергії", №8 "Розрахунок втрат електроенергії в мережі споживача станом на 30.10.2008р.", №9 "Порядок розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії" та №12 "Перелік струмоприймачів споживача" до договору об"єктом споживання електричної енергії, місцезнаходженням споживача і площадки вимірювання визначена адреса пр.Кірова, 25В у м.Дніпропетровську.
Матеріали справи свідчать також і про те, що згідно з свідоцтвом від 07.06.2013р., виданим приватним нотаріусом Вербою В.М. та зареєстрованим в реєстрі за №746 право власності на нерухоме майно, яке складається з адміністративної будівлі літ.В-3 поз.1-43, І, ІІ, загальною площею 693.0кв.м, ганки в, в1, вхід у підвал літ.в2 і знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, будинок 25 належить ПАТ"Акціонерний комерційний банк"Конкорд".
11.06.2014р. відповідно до свідоцтва від 07.06.2013р. представниками позивача та третьої особи проведено обстеження електроустановки в приміщенні, розташованому по пр.Кірова, 25, за наслідками якого складено відповідний акт.
Вказаним актом зафіксовано, що електропостачання в приміщенні здійснюється від ТП 144 РУ- 0.4кВ по КЛ-0.4кВ, споживач - ТОВ"Чернобиль-Захиист" в приміщенні відсутній.
Заявою від 20.08.2013р. (а.с.44) ТОВ"Чернобиль-Захист" повідомило Дніпропетровські міські електричні мережі ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що листів стосовно розірвання договору на поставку електричної енергії за адресою: пр.Кірова, 25В не писало, проти розірван-ня договору заперечує, оскільки являється власником мереж.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПАТ"ДТЕК Дніпрообленер-го" з позовом до господарського суду про розірвання договору на постачання електричної енергії №9966/8-541 від 30.10.2008р.
За наслідками розгляду порушеної за поданим позовом справи господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Як правові підстави в обґрунтування заявлених вимог ПАТ"ДТЕК Дніпрообленерго" визначені положення ст.ст.651, 652 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.651 названого Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Ч.ч.1, 2 ст.652 Кодексу встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до п.6.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постано-вою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов"язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цій самий термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договора-ми, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.
Отже з положень наведених норм випливає, що звільнення споживачем займаного приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією є підставою для розірвання, у тому числі, договору на постачання електричної енергії, попередньо укладеного між постачальником електричної енергії та цим споживачем.
З огляду на викладене та враховуючи, що станом на момент звернення з позовом власником нежитлового приміщення, розташованого по пр.Кірова, 25 у м.Дніпропетровську, на яке згідно з договором про постачання електричної енергії №9966/8-541 від 30.10.2008р. здійснювалося електропостачання відповідачу, є ПАТ"Акціонерний комерційний банк "Конкорд", а також те, що належні і допустимі докази, які б спростовували такі обставини в порядку, передбаченому ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не надані, колегія суддів вважає наявними законні підстави для розірвання спірного договору внаслідок зміни власника об"єкта електропостачання.
Тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
У цьому зв"язку рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про те, що він є власником мереж, якими здійснюється транспортування електричної енергії на об"єкт за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 25В, відсутність звер-нень будь-яких осіб з проханням надати технічну можливість використовувати ці мережі для транспортування електроенергії та, у зв"язку з цим, про відсутність осіб, які мають заінтересо-ваність отримувати електроенергію за вказаною адресою визнані колегією суддів необґрунто-ваними.
У даному випадку, як зазначено вище, підставою для розірвання договору №9966/8-541 від 30.10.2008р. є втрата скаржником права власності на об"єкт електропостачання та припинення фактичного користування ним електроенергією.
Стосовно находження електромереж, якими здійснюється таке постачання, у власності скаржника слід зазначити, що останній не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом про зобов"язання позивача укласти договір про спільне використання техноло-гічних електричних мереж в порядку, передбаченому п.п.1.7, 6.29-6.32 Правил користування електричною енергією з одночасним визначенням плати за спільне використання цих мереж шляхом складання кошторису згідно з вимогами Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12.06.2008р. №691.
Також, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду відносно спростування поясненнями позивача заперечень ТОВ"Чернобиль-Захист" щодо адреси приміщення, на яке за спірним договором здійснювалася поставка електричної енергії.
Згідно з цими поясненнями встановлено, що під час оформлення між ПАТ"ДТЕК Дніпро-обленерго" та ТОВ"Чернобиль-Захист" договору про постачання електричної енергії №9966/8-541 від 30.10.2008р. було помилково зазначено адресу будівлі: пр.Кірова, б.25В, оскільки у свідоцтві про власність від 11.01.1996р. та в акті передачі нежитлових будівель від 05.01.1996р. крім адреси будинку пр.Кірова, б.25, була зазначена літера В-3, якою будинок позначався на схемі розташування будівель, але яка при цьому не входить до складу адреси будівлі.
Зазначене підтверджується також листом виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 05.08.2014р. вих. №8/13-964, відповідно до якого адреса пр.Кірова, буд.25В офіційно жодному об'єкту на території міста не надавалась, інформації щодо присвоєння цієї адреси або її зміні немає.
Таким чином, адреса будівлі, на постачання електричної енергії до якої укладено договір №9966/8-541, є пр.Кірова, буд.25.
Усні пояснення представників скаржника, надані в судових засіданнях відносно існування різних будівель як по пр.Кірова, 25 та і по пр.Кірова, 25В спростовуються представленим в матеріалах справи документами.
Відповідно до копії технічного паспорту, виготовленого 03.05.2007р. по інвентаризаційній справі №98 комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"(а.с.244-252) ТОВ"Чернобиль-захист" є власником адміністративної будівлі "В-3" №25 по пр.Кірова, загальною площею 693кв.м, ганки в, в1, вхід у підвал літ.в2 .
Згідно з копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19479703 від 10.07.2008р.(а.с.253) тип об"єкта: нежитлова будівля, літ.В-3, адреса об"єкта: Дніпропетровська область, м.Дніпроптеровськ, пр.Кірова, буд.25 належить на праві власності ТОВ"Чернобиль-Захист". Опис об"єкта: адміністративна будівля, літ.В-3 поз.1-43, І, ІІ, загальною площею 693.0кв.м, ганки літ.в, в1, вхід у підвал літ.в2.
Згідно з вимогами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України доказів існування окремої будівлі за окремою адресою пр.Кірова, 25В, належності цієї будівлі на праві власності ТОВ"Чернобиль-Захист" та перебування в будівлі товариства на законних підставах станом на момент розгляду справи скаржником не надано.
В судовому засіданні 11.12.2014р. апеляційний суд зобов"язав позивача надати лист, направ-лений скаржнику з пропозицією розірвання договору №9966/8-541 від 30.10.2008р. та докази направлення його на адресу скаржника.
На вимогу суду позивачем представлена копія листа від 13.08.2013р. №11372/6001 до скаржника про надання до Дніпропетровського міського відділення енергозбуту заяви щодо розірвання договору відповідно до п.6.18 Правил користування електричною енергією.
Докази направлення цього листа на адресу відповідача позивачем не надано.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що надсилання відповідачу пропозицій про розірвання спірного договору є виключно правом, а не обов"язком позивача і відсутність доказів такого надсилання не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на розірвання договору.
Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2014р. у справі №904/5089/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.М.Герасименко
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 22.12.2014р