11.12.2014 р. Справа № 914/3932/14
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт", м.Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", м.Львів
про: стягнення 1 764 234,52 грн.,
Суддя Король М.Р.
За участю представників:
від позивача: Тімакіна Л.В. - представник;
від відповідача: Чорній О.Б. - представник;
В судовому засіданні 11.12.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть спору:
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (м.Київ) до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (м.Львів) про стягнення 1 764 234,52 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором підряду не виконав, зокрема, не провів оплати за виконані позивачем роботи.
Ухвалою суду від 07.11.2014 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27.11.14р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.
В судове засідання 27.11.2014 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, на електронну адресу суду від позивача поступило клопотання (вх. № 51487/14 від 27.11.2014 року) про відкладення розгляду справи. До наведеного клопотання долучено копію заяви про збільшення позовних вимог та докази її направлення до суду. Станом на час судового засідання, вказана заява з додатками до суду не поступила.
Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №51272/14 від 26.11.2014 року).
Суд відклав розгляд справи на 11.12.2014 року.
02.12.2014 року на адресу суду поступила заява про збільшення позовних вимог (вх. №5717/14 від 02.12.2014 року), в якій позивач просить:
1. Припинити провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 963 322,08 грн. на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України;
2. Стягнути з відповідача на користь позивача 833 947,90 грн., з яких 724 661,82 грн. основного боргу, 3% річних в розмірі 11 635,12 грн. та 80 184,88 грн. інфляційних, 17 466,08 збитків.
3. Стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 38 921,84 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 200 000,00 грн.
Суд прийняв дану заяву до розгляду частково, оскільки під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яка була заявлена в позовній заяві, а позивачем заявлено додаткову позовну вимогу про стягнення збитків.
В судове засідання 11.12.2014 року сторони участь повноважних представників забезпечили. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову не заперечив.
Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №54026/14 від 11.12.2014 року), в якому відмовляється від вимоги пов'язаної із стягненням судових витрат в частині оплати послуг адвоката в розмірі 200 000,00 грн. в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:
31 липня 2013 р. ПАТ „ДТЕК Західенерго" (замовник) та ТзОВ „ТК „Мережевий страндарт" (підрядник) укладено договір підряду №424, відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується у 2013 -2014 роках за завданням замовника виконати роботи, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.
Найменування робіт: монтаж структурованої кабельної системи та активного обладнання „СКС - Бурштинська ТЕС" на ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС. (п. 1.2 договору).
Відповідно до п.3.1 договору, сума цього договору становить 2 568 321,88 грн. Сума цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін, що оформляється підписанням додаткової угоди. (п.3.2 договору).
Розрахунки проводяться шляхом оплати робіт замовником протягом 60-ти днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт та за умови надання підрядником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених договором. (п. 4.1. договору).
Згідно п. 5.1 договору, строк (термін) виконання робіт: не пізніше 210 днів з моменту набрання чинності цим договором.
Виконані підрядником роботи згідно з цим договором оформляються актами здачі - приймання наданих робіт у відповідності до п. 5.5 договору.
Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи (п.6.1.1 договору).
На виконання умов договору позивач виконав робіт з включенням вартості матеріалів на загальну суму 2 483 658,15 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на загальну суму 795 674,28 грн., актами №№ 1 - 16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року від 29.11.2013 р.; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року на загальну суму 1 687 983,90 грн., актами №№ 17- 32 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року від 26.05.2014 р. (копії довідок та актів містяться в матеріалах справи).
Вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт підписані відповідачем без застережень.
02.04.2014 р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору підряду №242 від 31.07.2013 р., згідно якої сторони досягли згоди викласти п. 4.1 договору підряду в наступній редакції: "Розрахунки проводяться шляхом оплати робіт замовником протягом 90-та днів після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт та за умови надання підрядником належним чином оформленої податкової накладної і документів, передбачених договором."
За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок, сплативши 795 674,28 грн., що підтверджується банківською випискою за 29.01.2014 р.
Станом на момент звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становила 1 687 983,9 грн.
На вказану суму боргу позивачем нараховано 3% річних в розмірі 11 635,12 грн. та 80 184,88 грн. інфляційних втрат згідно заяви про збільшення позовних вимог (вх. №5717/14 від 02.12.2014 року).
В процесі розгляду спору відповідач погасив суму основного боргу в розмірі 963 322,08 грн., що підтверджується банківською випискою за 13.11.2014 р.
Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Як встановлено в процесі розгляду спору, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду №424 від 31.07.2013 р.
Згідно визначення, наведеного у ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Частина 2 вищенаведеної правової норми передбачає, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом, у відповідності із досягнутими сторонами домовленостями позивачем виконувались визначені договором підрядні роботи, виконання яких оформлялось довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та актами виконаних робіт форми № КБ-2в.
Так, зокрема, у листопаді 2013 р. позивачем було виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму - 795 674,28 грн., а в травні 2014 р. - на суму 1 687 983,90 грн., про що сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт.
В зв'язку з частковою оплатою виконаних робіт у відповідача виникла заборгованість, яка станом на момент звернення з позовом до суду становила 1 687 983,90 грн.
В процесі розгляду спору відповідач сплатив суму основної заборгованості в розмірі 963 322,08 грн., в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 963 322,08 грн. підлягає припиненню.
Доказів погашення заборгованості в сумі 724 661,82 грн. матеріали справи не містять.
Положення ст. 854 ЦК України визначають, що, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Проте, як встановив суд, всупереч вимогам вищенаведених правових норм та умов договору, договірних зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідач належно не виконав і станом на день розгляду спору сума боргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" перед позивачем становить 724 661,82 грн.
Заперечень щодо заявленої позивачем до стягнення суми основного боргу відповідач суду не навів.
Із врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 724 661,82 грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають до задоволення повністю.
Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 11 635,12 грн. та 80 184,88 грн. інфляційних.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правова норма ч.1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, визначені позивачем суми інфляційних втрат та 3 % річних суд вважає правомірними та такими, що підлягають до стягнення.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи те, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 4 349,34 грн. підлягає поверненню позивачу.
Судові витрати в частині витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката, не підлягають відшкодуванню відповідачем в зв'язку з відмовою позивача, викладеною у клопотанні (вх. №54026/14 від 11.12.2014 року).
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60 А, ідентицікаційний код 33740410) 724 661,82 грн. основного боргу 3% річних в розмірі 11 635,12 грн. та 80 184,88 грн. інфляційних втрат, 35 596,06 грн. судового збору.
3. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 963 322,08 грн. основного боргу.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60 А, ідентицікаційний код 33740410) з державного бюджету сплачені кошти в сумі 4 349,34 грн., як оплату судового збору, згідно платіжних доручень №1379 від 03.11.2014 року. та №1483 від 21.11.2014 р.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повне рішення складено 16.12.2014 р.
Суддя Король М.Р.