18.12.2014 р. Справа№ 914/4448/14
Господарський суд Львівської області, у складі судді Шпакович О.Ф., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Львів; ідент.№ НОМЕР_1)
до Відповідача-1:Львівської міської ради (79008, пл. Ринок, 1, м. Львів; ідент.код 04055896),
Відповідача - 2: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (79024, вул.. Липинського, 54, м. Львів)
про: визнання недійсними Реєстраційних посвідчень та Свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності та визнання права власності на об'єкт нерухомості, -
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до Львівської міської ради (Відповідач - 1) та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки (Відповідач - 2) з вимогами:
- визнати недійсними «Реєстраційне посвідчення від 30.08.1987 та Дублікат сер. КММ № 007953 Реєстраційного посвідчення права власності територіальної громади міста Львова, в особі Львівської міської ради, на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, виданий 15.09.1999 року Львівським обласним бюро технічної інвентаризації»;
- визнати недійсним «Свідоцтво про право власності територіальної громади м. Львова, в особі Львівської міської ради, на нежитлові приміщення(якщо таке видавалося)»;
- «скасувати реєстрацію права власності на нежитлові приміщення за адресою:АДРЕСА_2 за територіальною громадою м. Львова»;
- «визнати право власності на нежитлові приміщення за адресою:АДРЕСА_2, загальною площею 240,6 кв.м.(за Позивачем)».
Тобто, Позивачем заявлено чотири самостійні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором (кожна вимога) у встановленому розмірі (ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).
Проте, до позову додано доказ оплати судовим збором лише однієї позовної вимоги немайнового характеру, - згідно з Платіжним дорученням № 1 від 15.12.2014 на суму 1 218,00 грн.
Отже, Позивачем порушено вимоги ст.ст. 44 (ч.2), 57 (п.3 ч.1) ГПКУ, що, згідно з нормою п.4 ч.1 ст. 63 ГПКУ, є безумовною підставою для повернення позову без розгляду.
Крім цього, Позивачем не дотримано й інших вимог ГПК України:
- п.3 ч.2 ст. 54 ГПКУ,- щодо зазначення ціни позову (за вимогою про визнання права власності ціна позову визначається, виходячи із вартості спірного майна);
- ст.ст. 54 (п.5 ч.2), 57 (п.4 ч.1),- ГПКУ щодо надання доказів (на підтвердження обставин, викладених у позові), оскільки до позову не додано (і у позові не зазначено) доказу обставин, викладених Позивачем на сторінці третій позовної заяви (абз. 9), а саме: оскільки ТзОВ «Українка» відчужило спірний об'єкт «на мою користь, то на сьогоднішній день належним власником зазначених приміщень є я» (доказів придбання Позивачем спірного об'єкту нерухомості за договором - не надано);
- п.5 ч.2 ст. 54 ГПКУ,- щодо викладу усіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, так як у позові не зазначено, якими саме діями Відповідача - 1 та Відповідача - 2 порушено певні права Позивача (і хто конкретно є належним відповідачем за кожною із заявлених вимог).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 57 (п.3 ч.1), 63 (п. 4 ч.1), 86 ГПК України, - суд
Позовну заяву (та додані до неї документи) повернути без розгляду.
Додаток: - Позовна заява (копія) із додатками (29 аркушів) .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя Шпакович О.Ф.