ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 906/1390/14 19.12.14
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.
За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Аджигітової Інни Володимирівни
до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк"
про стягнення 133580,13 грн.
представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець Аджигітова Інна Володимирівна (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 30000,00 грн., залишку неповернутих власних коштів у розмірі 20388,46 грн., депозитних коштів та нарахованих відсотків у розмірі 3173,53 грн., залишку коштів з платіжної картки VISA electron №4166551014484541 у розмірі 18,14 грн., неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 80000,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014р. порушено провадження у справі №906/1390/14 та розгляд справи призначено на 30.10.2014р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці справу №906/1390/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. справу №906/1390/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.
29.10.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору та просив суд відкласти розгляд справи.
29.10.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2014р. розгляд справи відкладено на 26.11.2014р. та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; довідку про стан заборгованості відповідача за договором від 05.10.2012р., у разі погашення (часткового погашення) заборгованості письмово про це зазначити, надати відповідні докази, двосторонні акти наданих послуг передбачені п. 4.5 договору; документи які підтверджують право власності позивача на приміщення заг. пл. 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.10; договір строкового депозитного рахунку №2630/67/172720 від 10.04.2014р.
26.11.2014р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 60000,00 грн., неустойку за прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 120000,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 5500,00 грн.
Представником позивача також надано для залучення до матеріалів справи бухгалтерську довідку про стан заборгованості відповідача за договором оренди від 05.10.2012р. станом на 26.11.2014р. та документи які підтверджують право власності позивача на приміщення заг. пл. 127,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.10.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2014р. розгляд справи відкладено на 10.12.2014р. та зобов'язано позивача надати суду: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; двосторонні акти наданих послуг передбачені п. 4.5 договору; банківські виписки (аванс) призначення платежу за період дії договору №б/н від 05.10.2012р.; пояснення щодо підстав для розірвання договору відповідно до п.5.3.6. та п.4.4.; докази (відомості) отримання відповідачем вимог про розірвання договору №б/н від 05.10.2012р.
03.12.2014р. від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача та копію банківської виписки по особовому рахунку з 01.10.2012р. по 29.12.2012р. (докази оплати відповідачем авансового платежу у розмірі 20000,00 грн. за договором оренди), копію повідомлень від 11.08.2014р., від 22.08.2014р., від 27.10.2014р. про розірвання договору оренди.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2014р. розгляд справи відкладено на 19.12.2014р. та зобов'язано позивача надати суду: докази надсилання копії уточнення до позовних вимог №26/11 від 26.11.2014р. відповідачу; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; двосторонні акти наданих послуг передбачені п. 4.5 договору; банківську виписку (аванс) призначення платежу за період дії договору №б/н від 05.10.2012р.; пояснення щодо підстав для розірвання договору відповідно до п.5.3.6. та п.4.4.; докази (відомості) отримання відповідачем вимог про розірвання договору №б/н від 05.10.2012р.
В судове засідання 19.12.2014 р. представники позивача та відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , документи витребувані ухвалами суду не надали.
Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.
У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.
Представник позивача вдруге не виконав вимоги суду, що зазначені в ухвалах від 26.11.2014, від 10.12.2014 року, був попереджений про наслідки ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 60000,00 грн., неустойку за прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 120000,00 грн. та витрати на послуги адвоката у розмірі 5500,00 грн.
Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви (ч.4). Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов (ч.5).
Як роз'яснив пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зміна предмета або підстави позову може бути реалізована шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.
Між тим позивачем, до заяви про уточнення позовних вимог не додано документи, зазначені у статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: про відправлення відповідачеві копії документу, яким змінено позовні вимоги, і доданих до нього документів. Окрім того, такі докази так і не подано позивачем на вимоги суду у судовому засіданні 26.11.2014р. та ухвали суду від 10.12.2014р.
З урахуванням наведеного, судом не може бути прийнято заяву про уточнення позовних вимог.
При цьому, господарський суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що позбавлений можливості розглянути спір по-суті заявлених позовних вимог в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 30000,00 грн., залишку неповернутих власних коштів у розмірі 20388,46 грн., депозитних коштів та нарахованих відсотків у розмірі 3173,53 грн., залишку коштів з платіжної картки VISA electron №4166551014484541 у розмірі 18,14 грн., неустойки за прострочення повернення об'єкту оренди у розмірі 80000,00 грн.
Позивачем не виконано вимог ухвали суду від 26.11.2014р. та від 10.12.2014р., не надано суду банківських виписок з призначенням платежу за період дії договору №б/н від 05.10.2012р. та докази (відомості) отримання відповідачем вимог про розірвання договору №б/н від 05.10.2012р. Разом з тим, без даних доказів, суд позбавлений можливості перевірити та встановити фактичний розмір заборгованості за договором оренди від 05.10.2012р.
Окрім того, позивачем не надано жодного належного доказу в підтвердження підстав для стягнення залишку неповернутих власних коштів у розмірі 20388,46 грн., депозитних коштів та нарахованих відсотків у розмірі 3173,53 грн., залишку коштів з платіжної картки VISA electron №4166551014484541 у розмірі 18,14 грн.
Неявка позивача та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.
Оскільки ухвалами господарського суду міста Києва від 30.10.2014 р., 26.11.2014р. та 10.12.2014 р. сторін було зобов'язано направити в судове засідання своїх повноважених представників з метою надання пояснень по суті спору, зважаючи на необхідність повної та всебічної перевірки викладених в позовній заяві обставин, враховуючи повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, а також якого суд неодноразово попереджував про наслідки передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи та втрату позивачем інтересу до поданої ним позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити позовну позов без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" і залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Аджигітової Інни Володимирівни залишити без розгляду.
2.Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3.Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Суддя В.В. Князьков