копія
03 грудня 2014 р. Справа №818/3236/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем податкового законодавства по операціях з ТОВ "Мікас Плюс" за січень 2014 року. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 55391 грн. Вважає таке рішення протиправним.
Висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по відносинах з ТОВ Мікас Плюс" відповідачем зроблено лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки. Такі дії суперечать вимогам закону та не відповідають самому тлумаченню звірки та меті її проведення. Висновок про нереальність господарських операцій зроблено відповідачем без наявності рішення суду про визнання правочину фіктивним. На момент здійснення господарських операцій контрагент позивача був належним чином зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та платник ПДВ, а тому мав право видавати податкові накладні, які були використані позивачем при декларуванні податкового кредиту. Просить визнати протравним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2014 року.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що в зв'язку з отриманням податкової інформації за результатами перевірки ТОВ "Мікас Плюс" проведено перевірку позивача. В ході перевірки встановлено неможливість підтвердження реальності операцій з надання транспортно-експедиційних послуг, не підтверджено доцільність отримання таких послуг та наявність економічної вигоди. Контрагент позивача не мав ресурсів для надання послуг, а тому документи, що складались за такими операціями не мають доказової сили та не є підставою для формування позивачем податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в операціях з ТОВ "Мікас Плюс" за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року. За наслідками перевірки 06 серпня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002182204 про збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 36927 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18464 грн. (а.с. 34). Відповідно до акту перевірки, відповідач вважає, що наданими на перевірку документами не підтверджується реальний характер операцій з надання позивачу транспортно-експедиційних послуг ТОВ "Мікас Плюс" та безпідставне в зв'язку з цим формування позивачем податкового кредиту. Такі висновки суд вважає безпідставними.
Відповідно до ст. 198 п. п. 198.2-198.3 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Судом встановлено, що позивачем 15 березня 2013 року укладено з ТОВ "Мікас Плюс" договір № 20/03 про надання транспортно-експедиційних послуг(а.с. 35-37). На підтвердження факту виконання сторонами умов договору позивачем надано копії акту надання послуг, податкової накладної, платіжного доручення, заявки на транспортування, заявок-інструкцій на відвантаження (а.с. 38-40, 49-54). З наданих документів вбачається надання в січні 2014 року ТОВ "Мікас Плюс" позивачу послуг та сплату ТОВ "Фім-Транс" в ціні послуги податку на додану вартість в сумі 36927 грн. Відповідачем не подано будь-яких доказів для спростування інформації, наявної у вказаних документах. В ході перевірки зауважень щодо змісту чи форми документів також не висловлено.
Відповідно до ст. 73 п. 73.5 ПК України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
На підтвердження правомірності винесеного ним податкового повідомлення-рішення відповідачем надано лише акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Мікас Плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків. (а.с. 55-63). З наведеного акту вбачається, що звірка не була проведена податковим органом в зв'язку з тим, що 03.03.2014 року ТОВ "Мікас Плюс" визнано банкрутом, тобто первинні документи досліджені не були. Також зазначено, що в січні 2014 року підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість. В акті не міститься відомостей про те, що в ході проведення звірки підлягали співставленню данні первинних бухгалтерських та інших документів ТОВ "Мікас Плюс" з даними податкової звітності позивача. Крім того, статтею 72 КАС України акти звірок не віднесено до підстав звільнення від доказування. За таких обставин, суд вважає безпідставним посилання відповідача на акт про неможливість проведення звірки ТОВ "Мікас Плюс" як на доказ вчинення порушень позивачем. Будь-яких інших доказів відповідачем не надано.
На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06 серпня 2014 року № 0002182204,яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 36927 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 18464 грн. винесено відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фім-Транс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002182204 від 06 серпня 2014 року, яким збільшено зобов'язання по податку на додану вартість на 36927 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 18464 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко