09 грудня 2014 р.Справа № 816/3458/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 816/3458/14
за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції , Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволін Михайла Юрійовича третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області
про визнання незаконним та скасування рішення,
01 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіволіна М.Ю. від 17.04.2014 №12507305 про відмову у державній реєстрації права власності за ОСОБА_2 на приватну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1; зобов'язання Державної реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2, прийняту 31.03.2014 в 11:57:03 за реєстраційним номером 6048551 з урахуванням підстав скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень без повторної сплати мита.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволін Михайла Юрійовича № 12507305 від 17 квітня 2014 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Зобов'язано Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 прийняту 31.03.2014 за реєстраційним номером № 6048551 з урахуванням підстав скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Відповідач, частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. в частині зобов'язання Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 прийняту 31.03.2014 за реєстраційним номером № 6048551.
Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2014 року по справі № 537/5429/13-ц було визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, де житлова площа зменшена на 1,7 кв. м., загальна площа збільшена на 0,16 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та складається з кімнат площею 10,16 кв.м., та 14,44 кв.м., кухні площею 7,18 кв.м., вбиральні площею 3,03 кв.м., передпокою 4,56 кв.м., веранди 9,78 кв.м., загальною площею 49,15 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м.
31.03.2014 року гр. ОСОБА_2 звернулась до реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, до якої, з - поміж іншого, були додані: рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2014 року по справі №537/5429/13-ц; договір оренди землі від 04.09.2013 року; технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для експлуатації та обслуговування прибудови веранди до квартир №1 по вул. Бутиріна, 69 в м. Кременчуці; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 9372437 від 13.09.2013р. про реєстрацію договору оренди землі виданий 04.09.2013 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області.
Вказане не заперечувалось представником відповідача у ході розгляду справи.
Заява та додані до неї документи були прийняті державним реєстратором Кременчуцького МУЮ 31.03.2014 о 11:57:03 за реєстраційним номером 6048551 та передані на розгляд до Державної реєстраційної служби України.
Відповідно, за результатами розгляду заяви 17 квітня 2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволін М.Ю. виніс рішення №12507305 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 20, 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 17.10.2013 № 868.
Рішення про відмову надіслано ОСОБА_2 разом з супровідним листом №10029/05-15-14 від 25.04.2014 року.
Відмова державного реєстратора у проведенні реєстрації мотивована тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Зокрема, не додано документ, що відповідно до вимог законодавства, засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.
Мотивуючи рішення в частині задоволення позову про зобов'язання Реєстраційної службу Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_2 прийняту 31.03.2014 за реєстраційним номером № 6048551, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, що підтверджує виникнення права власності та інших речових прав на дане нерухоме майно не може бути визнано документом, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 868 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.
Згідно п.п. 10 п. 37 Порядку документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2014 року по справі № 537/5429/13-ц було визнано право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, де житлова площа зменшена на 1,7 кв. м., загальна площа збільшена на 0,16 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та складається з кімнат площею 10,16 кв.м., та 14,44 кв.м., кухні площею 7,18 кв.м., вбиральні площею 3,03 кв.м., передпокою 4,56 кв.м., веранди 9,78 кв.м., загальною площею 49,15 кв.м., житловою площею 24,60 кв.м.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.02.2014 року не може бути визнано документом, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Відповідно до статті 9 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Згідно абз. 9 п. 49 Порядку, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає, серед іншого: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.
Статтею 22 Закону передбачено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.
Як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.04.2014р. №12507305 підставою для відмови у державній реєстрації права власності на нерухоме майно було подання не в повному обсязі документів для державної реєстрації, а саме: документу, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта та технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна.
Згідно п. 28 Порядку державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;
3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;
4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;
5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;
5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;
5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;
5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;
5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пунктах 4, 5-2 - 5-6 частини першої цієї статті, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень.
Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, не може здійснюватися у разі, якщо об'єкт нерухомого майна розміщений у межах території, на якій діють два і більше органів державної реєстрації прав, одним з таких органів на вибір заявника, а також у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно.
Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, не може здійснюватися у разі наявності помилки в Державному земельному кадастрі, яка виникла після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у результаті зміни методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів).
Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.
Таким чином, подання не в повному обсязі документів для державної реєстрації прав та їх обтяжень не є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нерухоме майно. У такому разі державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.
Апелянтом зазначено, положеннями чинного Законодавства України, які регулюють порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також положеннями Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не передбачено проведення державної реєстрації права власності на підставі заяв за результатами розгляду яких було прийнято рішення про відмову в державні реєстрації прав на нерухоме майно, яке в подальшому було скасовано.
При вирішенні цієї справи суд застосовує позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не має права посилатись на відсутність певного нормативного акту, що визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії при врегулюванні спірних правовідносин.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 816/3458/14 в частині задоволення позову є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2014р. по справі № 816/3458/14 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.12.2014 р.