09 грудня 2014 р. Справа № 818/2320/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.
представника позивача Марченко І.В.
представника відповідача Соловей П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 818/2320/14
за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини
до Державної фінансової інспекції в Сумській області
про визнання рішення недійсним,
Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини (далі - позивач, Сумської Лікарня ветмедицини) звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- повністю пункти 2, 3, 4. 5, 6, 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р.
- частково пункт 7 листа Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області) в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. Адміністративний позов Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання рішення недійсним -задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4, 5, 6 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.
Визнано протиправним та скасовано частково пункт 7 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 в частині зменшення кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини, зазначає, що оскаржувана постанова в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування повністю пунктів 8, 9 листа-вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області за №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р. прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.
В апеляційній скарзі відповідач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позову прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необгрунтованою та підлягає скасуванню. Просить суд ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної дійшла висновку, що апеляційна скарга Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Сумській області підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції у Сумській області на І квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії, відповідачем було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р.
За результатами ревізії відповідачем складено акт від 01.07.2014р. №07-06/42 (а.с.18-49, І том) в якому зафіксовані виявлені під час ревізії порушення .
В зв'язку з виявленими порушеннями, за результатами ревізії ДФІ в сумській області складено лист-вимогу від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" (а.с.74-75, І том).
Не погоджуючись з виявленими під час ревізії порушеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним адміністративним позовом щодо скасування у повному обсязі пунктів 2, 3, 4. 5, 6. 8, 9 та частково п.7, які викладено у листі №18-07-14-14/5511 від 04.08.2014р.
І ). Так, в пункті 2 листа-вимоги від 04.08.2014р. йдеться про наступне порушення:
- ревізією встановлено, що в результаті завищення площі мисливських угідь за мінусом водно-болотних угідь та, відповідно, площі обробки під час весняних та осінніх кампаній 2011 та 2012 років, за рахунок коштів спеціального фонду зайво сплачено за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин з використанням повітряних суден на території мисливських угідь, в межах Сумського району, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансових звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 27860,12 грн., у зв'язку з чим:
- стягнути кошти в сумі 27860,12 грн. із надавачів послуг шляхом проведення претензійно-позовної роботи;
- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю в Україні.
ІІ ). В пункті 3 листа-вимоги йдеться про наступне:
- ревізією встановлено, що лікарнею ветмедицини протягом 2011, 2012 та 2013 років в результаті внесення недостовірних даних до розрахунків потреби (актів розрахунку потреби) на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин на відповідні роки (весняної та осінньої кампаній) внесено недостовірні дані щодо площі, яка підлягає обробці, що призвело до зайвого списання вакцини антирабічної пероральної для імунізації диких м'ясоїдних тварин "Броварабіс" на загальну суму 93420,25 грн. чим порушено вимоги ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІУ та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) установі на загальну суму 93420,25 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- стягнути з осіб, винних у зайвому списанні матеріальних цінностей на суму 93420,25 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України.
ІІІ ). В пункті 4 листа-вимоги йдеться про наступне:
- ревізією встановлено, що в порушення п. 2.1 Порядку акумулювання, до перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, затвердж. Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010 487 та п. 11.5 Порядку обслуговування державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні і від 30.09.2011 № 1223, лікарнею ветмедицини проведено зайве перерахування коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної службі України в сумі 170085,02 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на вказану суму, у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- стягнути зайво перераховані кошти в сумі 170085,02 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем коштів щодо їх повернення;
- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.
ІV). В пункті 5 листа-вимоги йдеться про наступне:
- Ревізією встановлено неперерахування лікарнею отриманих коштів за надання адміністративних послуг у 2011 році до Державного бюджету України, що є порушенням ч. 4 ст. 29 Бюджетного кодексу України та ч.32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010р. № 2857-УІ та призвело до недоотримання доходів Державним бюджетом України в сумі 162563,70 грн. у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- перерахувати в дохід державного бюджету за кодом надходження 28010500 кошти в сумі 162563,70 гривень.
V ). В пункті 6 листа-вимоги йдеться про наступне:
- Ревізією встановлено, що в недотримання ч. 4 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13. п.З ч. 1 ст.26 Бюджетного кодексу України, ч. 6 та ч. 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Наказом Міністерства фінансів від 17.02.2011р. №33/186, ч. 6 та ч.8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фіто санітарної служби України", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2012 № 63/211 лікарнею ветмедицини проведено оплату вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість її проведення за КПКВ 2802020. що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 133916,7 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- прийняти до відома факт застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань.
VІ ). В пункті 7 листа-вимоги йдеться про наступне порушення:
- ревізією встановлено, що в порушення ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 - XIV, завищено кредиторську заборгованість по розрахункам з ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн., також завищено суму кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ "Профтел" на суму 2500,00 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- зменшити кредиторську заборгованість по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн. та ТОВ- "Профтел" на суму 2500,00 гривень.
Позивачем даний пункт листа-вимоги оскаржується частково лише відносно зобов'язання зменшення Лікарнею кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн.
VІІ ). В пункті 8 листа-вимоги йдеться про наступне порушення:
- Ревізією встановлено, що в порушення ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VI, ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- XIV не забезпечено відшкодування спожитих комунальних послуг Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі, які оплачені Сумською райветлікарнею за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, внаслідок чого нанесено збитків бюджетній установі на загальну суму 9564,70 грн. у зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- стягнути кошти в сумі 9564,70 грн. шляхом проведення претензійне - позовної роботи з Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі;
- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.
VІІІ ). В пункті 9 листа-вимоги йдеться про наступне:
- Ревізією встановлено, що в порушення п.8-28-3 Групи 28 та п. 8-26-3 Групи 26 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201 завищено касові та фактичні видатки за спеціальним фондом у 2012 році за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в систем: ветеринарної медицини" за КЕКВ 2130 "Капітальний ремонт" на суму 1205,54 грн. в частині завищення норм витрат матеріалів та норм витрат труді; робітників-будівельників, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вищевказані суми. У зв'язку з чим позивача зобов'язано:
- стягнути зайво перераховані кошти в сумі 1205,54 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Ромниміськбуд";
- в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.
Задовольняючи позов в частині скасування пунктів 2 та 3 листа - вимоги від 04.08.2014р. суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені пункти листа-вимоги підлягають скасуванню, зважаючи на те, що висновки відповідача щодо невірності розрахунків позивача потреби у вакцині здійснено виходячи з невірних даних відповідача щодо площі земель, які підлягали обробці вакциною. Відповідно, висновки відповідача про зайву сплату позивачем коштів за послуги з виконання робіт виконавцям авіаційних робіт по розкладці вакцини також є безпідставними, оскільки відповідачем невірно здійснено розрахунок площі, яка підлягала обробці.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
Пункти 2 та 3 листа - вимоги від 04.08.2014р. взаємопов'язані між собою. Так, у пункті 2 йдеться про висновки ДФІ щодо зайвої сплату позивачем коштів за послуги з виконання робіт виконавцям авіаційних робіт по розкладці вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин. Зайва сплата, на переконання відповідача, відбулася внаслідок завищення позивачем площі мисливських угідь за мінусом водно-болотних угідь та, відповідно, площі обробки під час весняних та осінніх кампаній 2011р. та 2012р. У пунктів 3 листа-вимоги йдеться про те, що внаслідок визначення недостовірних даних щодо площі, яка підлягає обробці вакциною, позивачем було неправильно визначено потребу у вакцині (завищено показники), що призвело до зайвого списання вакцини та завдало збитків установі.
Імунізація тварин від сказу відбувається внаслідок поїдання тваринами розкиданої вакцини "Броварабіс".
Проведення компанії по вакцинації диких м'ясоїдних тварин антирабічною пероральною вакциною проти сказу "Броварабіс" здійснювалась наступним чином:
Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 21.08.2008р. №169/82 за участі Української академії аграрних наук було затверджено програму оздоровлення території України від сказу на 2008 - 2015 роки, п.6 розділу 1 якої визначено необхідність проведення щороку двічі на рік системної пероральної імунізації диких м'ясоїдних тварин високо імуногенними, термостабільними вакцинами, які не містять живого вірусу сказу з щорічним визначенням територій для проведення щеплень. Згідно додатку 1 до Програми завданням Державного комітету ветеринарної медицини України (в подальшому - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України) є, зокрема, забезпечення територіальних органів Держветмедицини засобами специфічної імунопрофілактики для імунізації диких м'ясоїдних тварин.
Наказом Управління ветеринарної медицини в Сумській області від 31.12.2010р. №152с/160, за погодженням з Сумською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, було затверджено Комплексну програму основних заходів по профілактиці і боротьбі зі сказом в Сумській області на 2011-2015 роки, якою було передбачено, зокрема, проведення вакцинації лисиць та єнотовидних собак та епізоотичний нагляд за зоною вакцинації.
Наказами Голови Державного ветеринарного комітету України, в подальшому - голови Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України, що приймались двічі на рік, було визначено проведення кампаній по вакцинації диких м'ясоїдних тварин антирабічною пероральною вакциною проти сказу "Броварабіс".
На виконання таких наказів начальником Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області та начальником Управління ветеринарної медицини в Сумському районі Сумської області приймались накази про проведення вакцинації проти сказу на території Сумської області.
Рішеннями державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Сумській райдержадміністрації, що приймались двічі на рік, визначалась необхідність проведення кампанії проти сказу диких тварин та необхідність визначення площі обробки вакциною проти сказу згідно Методичних рекомендацій по плануванню, організації та проведенні пероральної імунізації диких м'ясоїдних проти сказу, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.03.2009р. (далі - Методичні рекомендації).
Планами протиепізоотичних заходів по профілактиці основних заразних хвороб тварин Сумського району Сумської області на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, затвердженими начальником Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області та погодженими заступником голови Сумської районної державної адміністрації Сумської області, визначалась площа Сумського району, що підлягала обробці пероральною вакциною проти сказу.
На підставі плану протиепізоотичних заходів по профілактиці основних заразних хвороб тварин Сумського району Сумської області Головним управлінням ветмедицини в Сумській області готувався зведений план протиепізоотичних заходів по профілактиці основних заразних хвороб тварин Сумської області, де визначена загальна площа Сумської області до обробки вакциною проти сказу.
На підставі затверджених планів протиепізоотичних заходів у Сумському районі Лікарня зверталась двічі на рік протягом 2011-2013р.р. до Головного управління ветмедицини в Сумській області з листами "Про потребу у вакцині проти сказу", в яких наводився розрахунок необхідної кількості вакцини, визначеної наступним чином:
- площа району, що підлягала обробці вакциною, помножена на щільність розкладання вакцини (в межах норми 15-20 доз на 1 кв.км, визначеної п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій та наказами голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.
Розрахунок кількості вакцини, запланованої до розкидання на території Сумського району, здійснювався позивачем виходячи з площі угідь, які підлягали обробці, розрахованої на підставі даних Державного земельного кадастру.
Як було встановлено в судовому засіданні, площа, що підлягала обробці вакциною, розраховувалась позивачем відповідно до вимог Методичних рекомендацій - загальна площа земель району за мінусом забудованих земель, заболочених земель та ель під водою (тобто, у відповідності до вимог п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій).
Так, пунктом 2 методичних рекомендацій визначено порядок планування пероральної вакцинації тварин проти сказу, в якому встановлено, що для успішної пероральної імунізації документ про планування програми пероральної вакцинації проти сказу повинен містити інформацію про територію, на якій планується імунізація лисиць, її площу, кількість необхідної вакцини із розрахунку не менше 15-20 доз - приманок на 1 кв.км.
Згідно п.2.1.5 Методичних рекомендацій для розробки плану розкладання вакцини з приманкою на карті відмічаються площі, що плануються обробляти на кожний день для того, щоб вакцина із приманкою була розподілена рівномірно по всій території із розрахунку 15- 20 приманок на 1 кв.км і не залишалось необроблених площ.
Відповідно до п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій при повітряному розподілі вакцини повинна забезпечуватись щільність в межах 15-20 доз на 1 кв.км; забороняється проводити розподіл вакцини над населеними пунктами, болотами, водоймищами та місцями, де проводяться польові роботи.
Отже, слід звернути увагу на те, що методичні рекомендації передбачають обробку вакциною не лише мисливських угідь.
В той же час, відповідачем при проведенні ревізії було взято до уваги те, що позивачем з надавачами авіаційних послуг було укладено договори по розкладці вакцини, згідно яких розкладання вакцини передбачалося лише на території мисливських угідь.
Відповідно, ДФІ в Сумській області у своєму розрахунку площі, що підлягає обробці (зважаючи на посилання в Договорах на обробку вакциною на те, що обробці підлягатимуть "мисливські угіддя") використала дані Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок. Від площі мисливських угідь відповідачем було віднято площу під населеними пунктами, болотами, водоймищами та місцями, де проводяться польові роботи (як це передбачено п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій), і таким чином відповідачем було визначено площу, що підлягає обробці. Отже, за розрахунками відповідача, площа яка мала бути оброблена позивачем вакциною значно менша, ніж та, що була фактично оброблена позивачем.
Однак, відповідачем не було взято до уваги те, що на час планування необхідної кількості вакцини проти сказу диких тварин, призначеної до розкидання на території Сумського району, позивач взагалі не визначав, що обробці вакциною підлягають лише мисливські угіддя Сумського району, оскільки Методичними рекомендаціями не передбачено, що обробці підлягають лише мисливські угіддя.
Слова "мисливські угіддя" лише були зазначені в договорах на обробку вакциною з допомогою авіаційного транспорту, хоча в актах виконаних робіт прямо вказано, що оброблено територію Сумського району запланованої позивачем до обробки площі - 1570 кв.км, при цьому відсутнє навіть згадування про мисливські угіддя Сумського району.
Згідно ст. 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" Державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
Законодавством не передбачено іншої, ніж Державний земельний кадастр, офіційної державної інформаційної системи про склад та площу земель України.
Отже, відповідач здійснюючи розрахунок території, що підлягає обробці вакциною мав враховувати дані не Сумської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок, мисливських господарств, а інформацію Державного земельного кадастру. І саме з урахуванням інформації наданої з Державного земельного кадастру відповідач, дотримуючись вимог п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій (при повітряному розподілі вакцини …забороняється проводити розподіл вакцини над населеними пунктами, болотами, водоймищами та місцями, де проводяться польові роботи) мав здійснити розрахунок території, що підлягає обробці.
Таким чином, невірними є висновки ревізії про завищену площу, що підлягала обробці вакциною, які здійснені не на підставі даних Державного земельного кадастру, та відповідно невірні розрахунки позивача про завищену потребу у вакцині.
При цьому, відповідач не заперечує, що при проведенні ревізії ревізорам надавався лист Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області з інформацією про загальну площу земель району та в розрізі площ сільськогосподарських угідь (з зазначенням площ ріллі, багаторічних насаджень, сіножатей, пасовищ), лісів та інших лісовкритих площ, забудованих земель, заболочених земель, земель під водою, інших земель (а.с.6-8, ІІІ том), з якої вбачається, що площа Сумського району за виключенням земель населених пунктів, забудованих земель та земель під водою, яка згідно п.2.2.2.2 Методичних рекомендацій не підлягають обробці, становить в 2011 році - 1719,9 кв.км., в 2012 році - 1719,8 кв.км., в 2013 році - 1719,6 кв.км.
В той же час площа, яка була визначена Лікарнею для обробки, складала 1570 кв.км, тобто навіть менше, ніж визначено Методичними рекомендаціями.
Тому, позивачем доведено при розгляді даної справи, що Лікарнею внесено достовірні дані до розрахунків потреби (актів розрахунку потреби) на проведення пероральної вакцинації диких м'ясоїдних тварин, внесено достовірні дані щодо площі, яка підлягала обробці, оскільки інформація про площу угідь є вірною, не завищена, так як розрахована на підставі даних Державного земельного кадастру України та згідно положень Методичних рекомендацій від 30.03.2009р., визначена планами протиепізоотичних заходів у Сумському районі Сумської області, що затверджені начальником Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області та погоджені заступником голови Сумської районної державної адміністрації, у зв'язку з чим висновки ДФІ про зайве списання вакцини "Броварабіс" на загальну суму 93420,25 грн. є безпідставними, відповідно, необґрунтованим є і твердження відповідача про завдання матеріальної шкоди (збитків) установі на суму 93420,25 грн.
Щодо висновків відповідача про зайво сплачені кошти за послуги з виконання робіт по розкладці вакцини, слід зазначити наступне:
Як свідчить з матеріалів справи, після визначення позивачем площі Сумського району, яку необхідно було обробити вакциною проти сказу, укладались договори на авіаційні послуги з розкидання цієї вакцини. Розрахунок вартості авіаційних послуг здійснювався виходячи з площі, яка була визначена позивачем до обробки, та часу польоту літака, що відображено в договорах та актах виконаних робіт (а.с.37-43, ІІІ том).
Оскільки позивач згідно Методичних рекомендацій планував обробляти територію всього Сумського району за виключенням земель населених пунктів, забудованих земель та земель під водою (водно-болотних угідь), а не мисливські угіддя Сумського району, тому саме запланована позивачем площа була оброблена з допомогою авіаційного транспорту і саме з запланованої позивачем площі було здійснено розрахунок вартості авіаційних робіт і ніякого завищення не вбачається.
Відповідач невірно визначає площу, що підлягає обробці, виходячи виключно з площі мисливських угідь, а тому безпідставними є висновки ДФІ про зайву оплату позивачем коштів за виконані роботи з розкладки вакцини проти сказу на території Сумського району, у зв'язку з чим незаконною є вимога відповідача про стягнення коштів в сумі 27860,12 грн. із надавачів послуг або з осіб, нібито винних у проведенні нібито зайвих виплат.
Щодо пункту 4 листа-вимоги, колегія суддів зазначає наступне.
В даному пункті листа-вимоги йдеться про проведення зайвого перерахування лікарнею ветмедицини коштів акумулювання до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України в сумі 1700853,02 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на вказану суму. При цьому, відповідач посилається на порушення позивачем п.2.1 Порядку акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду від власних надходжень територіальних органів Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та бюджетних установ, що належать до сфери її управління, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.10.2013 №606, відповідно до якого обсяги власних надходжень бюджетних установ, які перевищують обсяги відповідних витрат, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій підлягають акумулюванню на рівні Держветфітослужби України.
При цьому, відповідачем було проаналізовано Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма 4-Ід) за КПКВ 202030 за 2011, 2012 роки та 2013 для розрахунку сум коштів, які на виконання Порядку №606 та Порядку №487 підлягають перерахуванню до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України.
Фактично за 2011 рік кошти до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, не перераховувалися.
За 2012 рік згідно Звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги (форма №4-Ід) затверджено надходження коштів в сумі 1657998,00 грн, фактично за 2012 рік надійшло коштів власних надходжень в сумі 1820712,98 грн.
Отже, на переконання відповідача, понад кошторисні надходження коштів власних надходжень у 2011 році складають 162714,98 грн, в той час як фактично перераховано, згідно платіжних доручень кошти в сумі 332800,00 грн, що більше на 170085,2 грн., чим завдано матеріальну шкоду установі на вищевказану суму.
У 2013р. кошти Держветфітослужбі України позивачем не перераховувалися.
З урахуванням викладеного, відповідач зобов'язав позивача у п.4 листа-вимоги стягнути зайво перераховані кошти в сумі 170085,02 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з одержувачем коштів (Державна ветеринарна та фітосанітарна служба України) щодо їх повернення, в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. 130-136 КЗпПУ.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що даний пункт листа-вимоги підлягає скасуванню, виходячи з наступного:
Механізм акумулювання, перерозподілу та використання коштів спеціального фонду за надання платних послуг бюджетними установами, що входять до сфери управління Державного комітету ветеринарної медицини України визначений відповідним Порядком, який затверджено Наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 10.11.2010р. №487 (далі - Порядок №487).
Відповідно до п.1.3. Порядку №487 перерозподіл та використання (акумульованих) коштів спеціального фонду проводяться з метою забезпечення належного фінансування бюджетних установ ветеринарної медицини, які не забезпечені або частково забезпечені коштами загального фонду Державного бюджету.
Згідно п.2.1, 2.2 Порядку №487 бюджетні установи ветеринарної медицини перераховують Державному комітету ветеринарної медицини України кошти з урахуванням забезпеченості коштами, що визначені законом про Держбюджет України на відповідний рік, які отримані понад кошторисні призначення за підсумками виконання основних функцій цих установ; кошти перераховуються не пізніше 10 числа першого місяця, що настає за звітним кварталом, на підставі наказу Комітету.
Щодо акумулювання коштів за 2012 рік.
В акті ревізії (с.44) зазначено про те, що перерахування Лікарнею коштів для акумулювання здійснено: згідно платіжного доручення №3 від 16.11.2012р. на суму 150000,00 грн.; згідно платіжного доручення №976 від 03.12.2012р. на суму 80000,00 грн.; згідно платіжного доручення №5 від 27.12.2012р. на суму 70000,00 грн.
Наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 25.09.2012р. №312 (а.с.121-122, ІІІ том) було затверджено План надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами, які входять до сфери управління Державного ветеринарної та фітосанітарної служби України за 9 місяців 2011 року та за 2012 рік (а.с.123-124, ІІІ том), яким передбачено план надходження коштів для установ ветеринарної медицини у Сумській області:
- за 9 місяців 2012 року - 75% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг,
- за 2012 рік - 100% від затвердженого обсягу запланованого надходження коштів за надання платних послуг.
Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 08.11.2012р. №208 (а.с.125-126, ІІІ том) було затверджено план надходження коштів за надання платних послуг бюджетними установами державної ветеринарної медицини Сумської області за 9 місяців 2012 року в розмірі 75%, за 2012 рік - 100%, а згідно додатку сума коштів для перерахунку Держветфітослужбі визначена для Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини у розмірі 300 000 грн. (а.с.127, ІІІ том).
Відповідно до затвердженого для Лікарні кошторису на 2012 рік заплановано обсяг надходження коштів до спеціального фонду у розмірі 379 006,00 грн. (а.с.99, ІІІ том).
Довідками, копії яких надано до матеріалів справи (а.с.100-116, ІІІ том) вносились відповідні зміни до спеціального фонду кошторису Лікарні.
Так, довідкою №7/32 від 07.03.2012р. надходження до спеціального фонду зменшено на 215440,49 грн.; довідкою №9/77 від 15.03.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 76700 грн., довідкою №20/127 від 20.04.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 95100,00 грн.; довідкою №29/179 від 18.05.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 110600,00 грн.; довідкою №36/191 від 29.05.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 71200,00 грн.; довідкою №39/211 від 22.06.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 100000,00 грн.; довідкою №46/248 від 04.07.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 10000,00 грн.; довідкою №51/256 від 18.07.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 102600,00 грн., довідкою №54/286 від 27.07.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 41572,00 грн.; довідкою №57/302 від 21.08.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 125000,00 гри.; довідкою №60/341 від 13.09.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 16500,00 грн.; довідкою №61/343 від 25.09.2012р. - надходження до спеціального фонду збільшено на 161500 грн.
Таким чином, запланований річний обсяг надходжень до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг за наслідками III кварталу 2012 року станом на 14.11.2012р. за кошторисом з врахуванням довідок про його зміну за III квартал 2012 року становив 1 289 778,00 грн. (р.4 звіту) (а.с.117-118, ІІІ том).
Згідно наказу Держветфітослужби України від 25.09.2012р. №312 запланований обсяг надходжень до спеціального фонду Лікарні за 9 місяців 2012 року становив 967333,50 грн. (1 289 778,00 грн. х 75%).
В той же час фактичні надходження до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг за наслідками III кварталу 2012 року згідно звіту про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги за III квартал 2012 року (ф.№4-1д), становили 1 088 010,19 грн. (р.9 звіту) (а.с.117-118, ІІІ том), загальна сума яких з врахуванням залишку фактичних надходжень на початок 2012 року у розмірі 248267,32 грн. (р.5 звіту) за наслідками III кварталу 2012 року становила 1 336 277.51 грн.
П.10.5 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407, передбачено, що обсяги власних надходжень, які перевищують відповідні витрати, за умови забезпечення ресурсами заходів з виконання основних функцій бюджетних установ розпорядники бюджетних коштів перераховують вищим та підвідомчим установам і організаціям у разі, якщо їм такі повноваження надано відповідними нормативно-правовими актами.
Таким чином, за наслідками ІІІ кварталу 2012 року перевищення фактичного обсягу надходжень до спеціального фонду Лікарні від надання платних послуг над запланованим обсягом становив 368 944,01 грн. ( 1 336277,51 грн. -96 7 333,50 грн.).
Таким чином, Лікарнею правомірно, у межах перевищення фактичних надходжень над запланованими у відповідності з п.2.1 Порядку №487, здійснено акумулювання коштів до Державного комітету ветеринарної медицини України в 2012 році на суму 300 000 грн.
Щодо акумулювання коштів за 2011 рік.
Наказом Держветфітслужби України від 06.02.2012р. №33 (а.с.133, ІІІ том) було наказано установам державної ветеринарної медицини залишок коштів за 2011р., що склався станом на 01.01.2012р., акумулювати на рахунок Держветфітослужби України.
Наказом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області від 07.02.2012р. №23 (а.с.134, ІІІ том) було визначено установам державної ветеринарної медицини здійснити акумулювання коштів спеціального фонду в розмірі залишку коштів за 2011 рік, що склався станом на 01.01.2012р., за мінусом кредиторської заборгованості.
Залишок коштів спеціального фонду на рахунках лікарні за 2011 рік становив 248267,32 грн. (р. 14 звіту №4-Ід за 2011 рік).
Розмір кредиторської заборгованості лікарні на 01.01.2012р. становив 215440,49 грн.
Різниця між залишком коштів лікарні на 01.01.2012р. та кредиторською заборгованістю становила 32826,83 грн.
Платіжним дорученням №21 від 10.02.2012р. було перераховано кошти в рахунок акумулювання у розмірі 32800,00 грн., що відповідає вимогам вищевказаних наказів.
Слід зазначити, що розбіжності в розрахунках з відповідачем виникають тому, що позивач, здійснюючи перерахунок коштів на акумулювання за наслідками 2011 року відповідач розраховує за показниками надходжень не 2011 року, а за показниками 2012 року, а щодо перерахувань на акумулювання за наслідками III кварталу 2012 року замість показників планових та фактичних надходжень, які існували за наслідками III кварталу, відповідачем для розрахунку такого перевищення було взято показники річних надходжень, яких не існувало і не могло існувати за наслідками III кварталу 2012 року.
Тому здійснений відповідачем розрахунок коштів на акумулювання та його висновки про зайве перерахування таких коштів суперечить положенням п.2.1, п.2.2 Порядку №487. Відповідно, пункт 4 листа-вимоги ДФІ також підлягає скасуванню у зв'язку з його неправомірністю.
Задовольняючи позов в частині скасування пункту 5 листа-вимоги суд першої інстанції виходив з того, що кошти за надані адміністративні послуги з видачі ветеринарних довідок і свідоцтв, отримані лікарнею за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. були правомірно зараховані позивачем як власні надходження, які згідно ст. 13 Бюджетного кодексу України є складовою спеціального фонду Державного бюджету і використовуються на покриття витрат лікарні, пов'язаних з наданням цих послуг.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.
В акті ревізії та у пункті 5 листа-вимоги відповідач посилається на те, що відповідно до ч.4 ст.29 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-УІ (зі змінами), передбачено, що склад доходів спеціального фонду Державного бюджету України визначається законом про Державний бюджет України з урахуванням норм цього Кодексу. При цьому, відповідач посилається на ч.32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 №2857-УІ, якою визначено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік, у частині доходів, є плата за адміністративні послуги. Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України, - актами Кабінету Міністрів України.
Вартість та перелік платних адміністративних послуг, які надаються лікарнею, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №641 "Про затвердження переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною та фітосанітарною службою, органами та установами, що входять до сфери її управління, і розміру плати за їх надання", яка набрала чинності з 24.06.2011 року.
Відповідно до ч. 34 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" від 23.12.2010 №2857-УІ, у 2011 році кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами, в тому числі статті 4 цього Закону, спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг (за рахунок джерел, визначених пунктом 32 статті 4 цього Закону).
Отже, Інспекція вказує на те, що кошти, які надійшли до Лікарні за надані адміністративні послуги за період з 24.06.2011р. по 31.12.2011р. в загальній сумі 162563,70 грн. безпідставно зараховані позивачем на спеціальний рахунок як власні надходження, тоді як мали бути перераховані до спеціального фонду Державного бюджету України, чим порушено вимоги ч.32 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік".
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками контролюючого органу, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 Бюджетного Кодексу України, бюджет може складатися із загального та спеціального фондів. Складовими частинами спеціального фонду бюджету є: доходи бюджету (включаючи власні надходження бюджетних установ), які мають цільове спрямування; видатки бюджету, що здійснюються за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету (у тому числі власних надходжень бюджетних установ); кредитування бюджету (повернення кредитів до бюджету з визначенням цільового спрямування та надання кредитів з бюджету, що здійснюється за рахунок конкретно визначених надходжень спеціального фонду бюджету); фінансування спеціального фонду бюджету.
Власні надходження бюджетних установ отримуються додатково до коштів загального фонду бюджету і включаються до спеціального фонду бюджету.
Власні надходження бюджетних установ поділяються на такі групи: перша група - надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством; друга група - інші джерела власних надходжень бюджетних установ.
У складі першої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю; підгрупа 2 - надходження бюджетних установ від додаткової (господарської) діяльності; підгрупа 3 - плата за оренду майна бюджетних установ; підгрупа 4 - надходження бюджетних установ від реалізації в установленому порядку майна (крім нерухомого майна).
У складі другої групи виділяються такі підгрупи: підгрупа 1 - благодійні внески, гранти та дарунки; підгрупа 2 - кошти, що отримують бюджетні установи від підприємств, організацій, фізичних осіб та від інших бюджетних установ для виконання цільових заходів.
Тобто, вказані норми не передбачають віднесення до власних надходжень бюджетних установ адміністративних послуг.
Водночас, відповідно до Переліку платних адміністративних послуг, які надаються Державною ветеринарною і фітосанітарною службою, органами та установами, що належать до сфери її управління, ї розміру плати за їх надання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2011року № 641, плата за видачу ветеринарних свідоцтв та довідок належить до адміністративних послуг, діяльність по видачі яких входить до функціональних повноважень цих установ.
Частиною 32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів.
На виконання п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання надання платних адміністративних послуг" від 05.01.2011 року № 33 , Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади повинні забезпечити до 1 березня 2011 року відкриття підприємствами, установами та організаціями, що належать до сфери їх управління рахунків в органах Державної казначейської служби для зарахування коштів від надання адміністративних послуг.
Крім того, листом від 25.02.2011 року № 17-04/570-3011 Державне казначейство України повідомило, що відповідно до п. 32 ст. 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" плата за адміністративні послуги відноситься до джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів. Плата за надання таких послуг справляється у розмірах та порядку, визначених законодавчими актами України, а в разі якщо це не передбачено законодавчими актами України, - актами Кабінету Міністрів України.
Для зарахування надходжень з кодом класифікації доходів бюджету 24020000 "Плата за адміністративні послуги" (наказ Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію") в органах Державного казначейства України відкриті в розрізі територій рахунки за балансовим рахунком 3121, символ звітності 299.
Порядок казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, регламентований наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 року № 131, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.01.2001 року за № 67/5258.
Пунктом 34 ст. 14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" визначено, що кошти, отримані до спеціального фонду державного бюджету України згідно із пунктом 32 ст. 4, спрямовуються на видатки головних розпорядників коштів державного бюджету, пов'язані з наданням адміністративних послуг.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини не є головним розпорядником коштів державного бюджету та рахунок для зарахування коштів від надання адміністративних послуг за кодом 24020000 "Плата за адміністративні послуги" нею відкрито не було.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування пункту 5 листа-вимоги ухвалено з порушенням норм матеріального права, що призело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуанню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Щодо пункту 6 листа-вимоги колегія суддів зазначає наступне.
Так, в Акті ревізії відповідач зазначає про те, що позивачем безпідставно проведено оплату вартості послуг по розкладці вакцини за КПКВ 2802030 замість її проведення за КПКВ 2802020. що призвело до нецільового використання бюджетних коштів на загальну суму 133916,7 грн.
Суть порушення викладена на с. 51-57 акту ревізії.
Відповідач посилається на те, що при оплаті Лікарнею авіаційних послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин порушено ч.б, 8 паспорта бюджетної програми на 2011 рік та на 2013 рік за КПКВ 2802030, якими передбачено наступне:
ч.б - мета бюджетної програми: здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду за охороною території від занесення з території інших країн або з карантинної зони збудників заразних хвороб під час експорту, імпорту і транзиту об'єктів ветеринарно-санітарного контролю та нагляду;
ч.8 - напрями використання бюджетних коштів:
1) проведення лабораторно-діагностичних та лікувальних робіт;
2) ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті;
3) методично-ветеринарне забезпечення птахівництва та ветеринарного біологічно - фармакологічного виробництва.
В той же час відповідач вважає, що оплату таких послуг мало бути здійснено за рахунок коштів, передбачених паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802020, яким передбачено наступне:
ч.б - мета бюджетної програми: охорона території України від проникнення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон, захист тварин та населення від збудників та хвороб тварин шляхом здійснення профілактичних, діагностичних та лікувальних заходів;
ч.8 - напрями використання бюджетних коштів:
1) придбання ветеринарних препаратів;
2) виконання ветеринарно-санітарних заходів;
3) утримання підрозділів ветеринарної міліції з проведення карантинних ветеринарних заходів (бюджетні установи);
4) сплата членських внесків у Міжнародне епізоотичне бюро;
5) відшкодування витрат на транспортування та зберігання ветеринарних препаратів установами ветеринарної медицини.
Згідно ст. 119 БК України нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів.
В ході розгляду справи суд дійшов висновку, що використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 відповідає визначеним в паспорті напрямкам використання - "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті".
Згідно ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" державний ветеринарно-санітарний контроль функціїнкції, що виконуються державними інспекторами ветеринарної медицини та/або уповноваженими лікарями ветеринарної медицини і полягають у постійному забезпеченні виконання встановлених чинним законодавством ветеринарно-санітарних заходів та технічних регламентів.
Згідно ст. 1 Закону України "Про ветеринарну медицину" ветеринарно-санітарні заходи - будь-які заходи, у тому числі на виконання законів, постанов, інших нормативно-правових актів, зводів правил, вимог та процедур, включаючи, зокрема, протиепізоотичні заходи, визначення критеріїв кінцевого продукту, методів переробки та виробництва, процедур тестування, інспектування, сертифікації та ухвалення, карантинні заходи, включаючи відповідні вимоги, пов'язані з транспортуванням об'єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, на виконання положення щодо відповідних статистичних методів, процедур відбору зразків та методів оцінки ризику хвороби тварин, що застосовуються для:
а) захисту життя і здоров'я тварин від ризиків, що виникають у результаті занесення, укорінення чи поширення хвороб тварин, організмів, які переносять хвороби, а також хвороботворних організмів;
б) захисту життя і здоров'я людей або тварин від ризиків, що виникають від забруднюючих речовин, токсинів або хвороботворних організмів, які містяться у продуктах тваринного походження чи кормах;
в) захисту життя і здоров'я людей від ризиків, що виникають у результаті хвороб, які переносяться тваринами або продукцією, що виробляється з них.
Як зазначає сам відповідач в акті ревізії (стор.Акту 62 - 63) надання послуг по розкладці пероральної вакцини проти сказу диких м'ясоїдних тварин належить до протиепізоотичних заходів згідно Додатку 1 до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення протиепізоотичних заходів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2008р. №413.
Планування витрат по оплаті авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин відбувалося саме за паспортами бюджетних програм за КПКВ 2802030 за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, що підтверджується бюджетними запитами та розрахунками до них. Дані витрати були затверджені на рівні головного розпорядника бюджетних коштів, що підтверджується зведеними кошторисами Головного управління ветмелитіини в Сумській області.
Оскільки кошти на оплату авіапослуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин були виділені саме за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030, тому і були витрачені саме за рахунок коштів паспорту бюджетної програми за КПКВ 2802030.
Тому позивачем не допущено нецільового використання бюджетних коштів, як про це стверджує відповідач.
Крім цього, судом першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на те, що згідно наказів Держветфітослужби України та наказів Головного управління ветмедицини в Сумській області було наказано начальникам районних та міських управлінь ветеринарної медицини прикордонних областей (зокрема в Сумській області) укладати договори з ліцензованими авіакомпаніями на використання авіатранспорту, які мають дозвіл Державної прикордонної служби на виконання авіаційних робіт в прикордонній смузі, для розкладання пероральної вакцин проти сказу для імунізації диких м'ясоїдних тварин.
Отже, використання коштів на оплату авіаційних послуг з розкидання вакцини проти сказу диких тварин були правомірно заплановані і використані за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 за напрямком використання "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті".
Таким чином, послуги по розкладці вакцини проти сказу є протиепізоотичними заходами, які входять в систему ветеринарно - санітарних заходів та, відповідно, є складовою ветеринарно-санітарного контролю, здійснення якого є метою бюджетної програми, передбаченої паспортом бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини" та паспортом бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної і фітосанітарної служби України", за напрямком використання "Ветеринарно-санітарний контроль та нагляд на державному кордоні та транспорті" за рахунок коштів яких і було здійснено Лікарнею оплату послуг по розкладці вакцини проти сказу диких тварин.
Виходячи з викладеного здійснення оплата вказаних послуг на суму 133916,7 грн. за рахунок коштів, передбачених Паспортами бюджетних програм на 2011 рік, 2012 рік за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини", які були заплановані до використання саме за цими паспортами бюджетних програм, не може вважатися нецільовим використанням бюджетних коштів.
Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено, що з наданого суду річного розпису асигнувань на 2011 рік (а.с.68-69, ІУ том) вбачається, що планування оплати за авіапослуги здійснювалось саме відповідно до паспорту програми за КПКВ 2802030 (КЕКВ 1134), а паспортом програми за КПКВ 2802020 передбачалась лише закупка вакцини( КЕКВ 1132).
Фінансування авіаційних послуг з розкладання вакцини проти сказу диких тварин планувалось за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030, який в 2011 році затверджений Міністерством аграрної політики та продовольства України (головним розпорядником бюджетних коштів) і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2011р. №87/396 (на 2011 рік) та від 17.02.2012р. №63/211 (на 2012 рік).
Отже, витрати по оплаті таких послуг планувались за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 та затверджувались розпорядником бюджетних коштів - Міністерством аграрної політики та продовольства України і використані в подальшому були саме відповідно до паспорту програми.
Крім цього, судом першої інстанції обгрунтовано не взято до уваги те, що здійснення позивачем оплати за послуги проведено Державною казначейською службою України, яка згідно пп. 20 п.4 Положення про Державну казначейську службу України, затв. указом Президента України від 13.04.2011р. №460/2011, відповідно до покладених на неї повноважень здійснює контроль за бюджетними повноваженнями при зарахуванні надходжень бюджету.
В листі ГУ ДКС України в Сумській області від 31.07.2014р. (а.с.1, ІУ том) зазначено про обґрунтованість здійснення видатків на оплату авіаційних послуг з розкладання вакцини як за рахунок коштів, передбачених Паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030, так і за паспортом бюджетної програми 2802020, оскільки вказані програми мають спільну мету.
Також, листом №03-43/2058 від 30.09.2014р. Управління Державної казначейської служби в Сумському районі повідомляє, що використання коштів за паспортом бюджетної програми за КПКВ 2802030 на вакцинацію диких м'ясоїдних тварин є правомірним (а.с.97-98, том У).
З урахуванням вищевикладеного, пункт 6 листа-вимоги також скасуванню.
Щодо пункту 7 листа-вимоги, позивачем даний пункт листа-вимоги оскаржується частково лише відносно зобов'язання зменшення Лікарнею кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн.
Як свідчить з акту ревізії (суть порушення викладено на стор.26-28 Акту), між Сумською РДЛВМ (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтинг Експерт Прокьюремент" (Консультант) було укладено Договір від 18.10.2013 №00292, відповідно до якого Замовник замовляє, а Консультант приймає на себе обов'язки щодо надання консультаційних послуг та організаційної допомоги у проведенні процедури закупівлі відкритих торгів 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (спеціальний автомобіль для ветеринарної допомоги) у відповідності до цього Договору.
В той же час, торги із закупівлі 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (спеціальний автомобіль для ветеринарної допомоги) відмінено в зв'язку з поданням для участі менше двох пропозицій, про що свідчить повідомлення про відміну торгів (дата прийняття рішення 20.08.2013р.) та оголошення про результати проведення торгів (дата прийняття рішення про відміну торгів 20.08.2013р.).
Укладання 18.10.2013р. Сумською РДЛВМ відповідного договору свідчить про те, що на цю дату процедуру закупівлі завершено, а оскільки відповідно до наданих протоколів останнім до дати укладання договору було засідання комітету з конкурсних торгів 20.08.2013р., то відповідного дня фактично і було завершено процедуру закупівлі.
Таким чином, станом на 18.10.2013 року надання ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" консультаційних послуг та організаційної допомоги Сумській РДЛВМ у проведенні процедури із закупівлі 29.10.5 - автомобілі спеціальної призначеності (спеціальний автомобіль для ветеринарної допомоги) не могло бути здійснено фактично, оскільки процедура закупівлі вже була на зазначену дату завершена.
Окрім того, при дослідженні документів, в тому числі документації конкурсних торгів, з метою з'ясування, які саме послуги надано ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" встановлено, що на жодному документі цієї документації, підписи від імені ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" відсутні.
Вся документація підписана від імені членів комітету з конкурсних торгів.
Жодних підтверджень щодо отримання комітетом з конкурсних торгів Сумської РДЛВМ будь-яких документів консультаційного чи організаційного характеру від ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" не надано.
Дослідивши вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 - XIV. Укладання 18.10.2013р. Сумською РДЛВМ відповідного договору ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" фактично після завершення процедури закупівлі дійсно є необґрунтованим.
Під час розгляду справи представниками відповідача також не доведено суду ґрунтовані підстави та мету укладання договору про надання консультаційних послуг та організаційної допомоги у проведенні процедури закупівлі відкритих торгів, після того, як торги були відмінені.
Однак, визначаючись по суті порушення відповідач зазначає про завищення позивачем суми кредиторської заборгованості по розрахункам з ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн. Відповідно, у пункті 7 листа-вимоги йдеться про зобов'язання Лікарні зменшити кредиторську заборгованість по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн.
Такі заходи були б доречними з боку ДФІ у тому випадку, якщо би така кредиторська заборгованість існувала би на момент здійснення ревізії (червень-липень 2014 року). Однак, згідно довідки Сумської РДЛВМ (а.с.70, ІУ том) від 29.08.2014р. кредиторська заборгованість перед ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" відсутня. Даний факт також підтверджується копією платіжного доручення №76 від 27 березня 2014 року (а.с.107, V том), відповідно до якого позивачем було перераховано кошти в сумі 1000 грн. ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн., як погашення кредиторської заборгованості за договором від 18.10.2013р. №00292. Отже, кредиторська заборгованість на момент ревізії була відсутня.
Отже, в даній частині позовних вимог вимоги Лікарні підлягають задоволенню, але лише з тих підстав, що вимоги ДФІ викладеної у пункті 7 листа-вимоги щодо зобов'язання зменшення Лікарнею кредиторської заборгованості по ТОВ "Консалтинг Експерт Прокьюремент" на суму 1000,00 грн., та враховуючи те, що дану вимогу ДФІ виконати фактично неможливо за відсутності самої заборгованості.
В пункті 8 листа-вимоги ДФІ йдеться про те, що позивачем не забезпечено відшкодування спожитих комунальних послуг Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі, які оплачені Сумською райветлікарнею за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету. Внаслідок цього, бюджетній установі нанесено збитків на загальну суму 9564,70 грн. Позивача зобов'язано стягнути кошти в сумі 9564,70грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Управлінням ветмедицини в Сумському районі.
Суть порушення викладена на с. 28-30 акту ревізії.
В ході ревізії було встановлено, що 04.01.2011р. між позивачем (Орендодавець за договором) та Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі (Орендар за договором) було укладено договір про відшкодування комунальних послуг.
Згідно п.4.1 даного Договору Орендар за розміщення частині нежитлового приміщення по вул.Володарського, 8 в м.Суми площею 72 кв.м зобов'язується відшкодовувати Орендодавцю плату за газопостачання згідно показників газових лічильників прямо пропорційно займаній площі, але не більше кошторисних призначень, доведених Управлінню ветеринарної медицини у Сумському районі (Орендарю за договором) на поточний бюджетний рік по КЕКВ 1164 "Оплата природного газу" згідно виставлених до оплати рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно п.4.2 договору Орендар за розміщення частині нежитлового приміщення по вул. Володарського, 8 в м.Суми площею 72 кв.м зобов'язується відшкодовувати Орендодавцю плату за електропостачання згідно показників електролічильників прямопропорційно займаній площі, але не більше кошторисних призначень, доведених Управлінню ветеринарної медицини у Сумському районі (Орендарю за договором) на поточний бюджетний рік по КЕКВ 1163 "Оплата електропостачання" згідно виставлених до оплати рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору.
До даного договору укладено ряд додаткових угод, відповідно до яких уточнюється сума договору, при цьому, зазначається що ця сума є орієнтовною та може коригуватися, в залежності від внесення змін до кошторисних призначень. Також, дані додаткові угоди пролонгують дію Договору на 2012 рік.
Аналогічний договір укладено від 06.02.2013р. №1 між Сумською РДЛВМ та Управлінням ветеринарної медицини у Сумському районі, предметом якого є передача частини нежитлового будинку, розташованого за адресою м. Суми, вул. володарського, 8 загальною площею 72 кв. м.
Загальна сума договору на відшкодування електроенергії за КЕКВ 2273 становить 1100,00 грн, на відшкодування природного газу по КЕКВ 2274 - 6000,00 гривень.
При цьому, вказаними договорами передбачено відшкодування комунальних послуг в першу чергу прямо пропорційно займаній площі.
Внаслідок оплати Управлінням вартості фактично спожитих комунальних послуг у занижених розмірах, затрати Сумської РДЛВМ на їх покриття здійснено за рахунок інших надходжень спеціального фонду. Тобто, обсяги надходжень від Управління не забезпечили покриття витрат Сумської РДЛВМ, зокрема, на покриття витрат понесених на оплату природного газу та спожитої електроенергії.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що за рахунок асигнувань, запланованих на своє утримання, проведено видатки за комунальні послуги, спожиті іншою юридичною особою, яка має власний окремий кошторис.
Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками відповідача, які викладено в акті ревізії та в пункті 8 листа-вимоги щодо порушення позивачем ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-VI та ч. І ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- XIV - позивачем не забезпечено відшкодування спожитих комунальних послуг Управлінням ветеринарної медицини в Сумському районі, а тому вимога ДФІ щодо зобов'язання позивача стягнути кошти в сумі 9564,70грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з Управлінням ветмедицини в Сумському районі, є правомірною, обґрунтованою.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в частині скасування пункту 8 листа-вимоги, позовні вимоги Сумської РДЛВМ не підлягають задоволенню.
Посилання позивача на те, що відповідач не враховує межі кошторисних призначень та виходить виключно з розрахунку пропорційно займаній площі, що не відповідає умовам договору, не можуть бути прийняті судом до уваги. Ці доводи позивача не спростовують цілком обґрунтоване твердження відповідача про те, що що за рахунок асигнувань, запланованих на своє утримання, Лікарнею проведено видатки за комунальні послуги, спожиті іншою юридичною особою, яка має власний окремий кошторис.
Твердження позивача про відсутність заборгованості Управління ветеринарної медицини у Сумському районі перед позивачем за комунальні послуги за 2011-2013 роки, також є недоречним і судом не приймається..
В пункті 9 листа-вимоги йдеться про порушення позивачем Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи. Відповідач дійшов висновків про завищення касових і фактичних видатків на суму 1205,54 грн. внаслідок недотримання норм витрат матеріалів та норм витрат труді; робітників-будівельників, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вищевказані суми.
Суть порушення викладена на с. 41 - 42 акту ревізії.
Між позивачем (Замовник за договором) і ТОВ "Ромниміськбуд" (Підрядник за договором) було укладено договір підряду №16/11 від 26.11.2012р., (а.с.2-4, У том).
Згідно п.1 зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник на власний ризик забезпечує виконання робіт у відповідності до умов цього договору власними і залученими силами і засобами по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що знаходиться за адресою місто Суми, вулиця Володарського, 8" відповідно до кошторисної документації, вимог державних будівельних норм України, технічних умов та державних стандартів України, зобов'язується ввести в дію об'єкт і виконувати гарантійні зобов'язання згідно діючого законодавства.
17.12.2012р. та 26.12.12 р. між Замовником та Підрядником підписані акт №1 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (а.с.5-8, У том).
За наслідками проведення ревізії відповідач дійшов висновку, що позивачем завищено норми витрат матеріалів та неправильно застосовано розцінки, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 1205,54 грн.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками ДФІ і вважає, що підстави для скасування пункту 9 листа-вимоги відсутні, зважаючи на наступне:
Відповідно до п. 1.8 Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЄСНр) ДБН Д. 1.1 -4-2000 (а.с.72-73, У том) (із змінами і доповненнями, затвердженими наказами Держбуду України від 13.04.01 №94; 17.05.01 № 124; 12.12.01 № 220; 06.12.02 № 92; 30.12.03 № 230; 21.01.05 №13; 28.02.06 №55, ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обов'язковими для ремонту, здійснюваного за рахунок бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. При здійсненні ремонту за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.
При цьому, згідно п.8-28-3 Групи 28 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201 передбачено, що на 100 м2 покрівлі передбачено норми витрат матеріалу рулонного 110 м2, що в розрахунку на площу покрівлі 367,5 м2 становить 404,25 м2, що на 57,51 м2 менше, ніж включено до акта приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року. Розрахунки та всі необхідні докази надано відповідачем до матеріалів справи (а.с.146-158, ІІ том).
Так, у акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2012 року по позиції 11 передбачено навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з виготовленням на місці з драбин та помостів, шифр і номер позиції нормативу Р8-26-1.
Проте навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок здійснено із готових елементів, оскільки до цього акта включено такі готові елементи, тому повинно застосовуватися шифр і номер позиції нормативу Р8-26-3 Групи 26 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201.
Саме завищення норм витрат матеріалів та неправильне застосування розцінок призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 1205,54 грн.
Загальна площа покрівлі, яка підлягала ремонту 367,5 м2, відображена у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року.
Стосовно плівки поліетиленової. Про те, що вона є рулонним матеріалом відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2012 року, відповідно до якого під час обрахування плівки поліетиленової "Гідробар'єр" С 111-1720-2-Б, застосовано розцінку 8-28-3 Групи 28, при цьому саме вона передбачає норму витрат даного матеріалу на 100 м2 покрівлі в кількості 110 м2.
Зважаючи на вищевикладене, суд погоджується з висновками відповідача про порушення позивачем п.8-28-3 Групи 28 та п. 8-26-3 Групи 26 Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Держбуду України від 14.09.2000р. №201, внаслідок чого сталося завищення касових та фактичних видатків за спеціальним фондом у 2012 році за КПКВ 2802030 "Організація і регулювання діяльності установ в систем: ветеринарної медицини" за КЕКВ 2130 "Капітальний ремонт" на суму 1205,54 грн. в частині завищення норм витрат матеріалів та норм витрат труді; робітників-будівельників, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вищевказані суми. У зв'язку з чим позивача правомірно зобов'язано стягнути зайво перераховані кошти в сумі 1205,54 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Ромниміськбуд".
Посилання позивача на те, що кошторисну документацію було виготовлено Комунальною установою "Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району" на підставі Договору від 26.11.2012р. , за умовами якого Виконавець (Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району) зобов'язався виготовити кошторисну документацію, яка відповідає ДБН, основним завданням кошторисного нормування і ціноутворення та забезпечує достовірну вартість будівництва та ремонту, забезпечує оптимальні затрати необхідних ресурсів, судом не приймаються. Оскільки існування даного договору не спростовує висновки відповідача про завищення норм витрат матеріалів та норм витрат труді; робітників-будівельників. Матеріальну шкоду (збитків) завдано саме Лікарні ветмедицини (позивачу), а тому саме позивач має вживати заходи щодо стягнення зайво перерахованих коштів в сумі 1205,54 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТОВ "Ромниміськбуд".
Посилання позивача на те, що саме Управління розвитку інфраструктури та архітектурного планування Сумського району (як Виконавець за Договором від 26.11.2012р.) зобов'язалося перевіряти відповідність виконання робіт і виявляти відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, а також посилання позивача на те, що за актом приймання -передачі виконаних робіт між позивачем та Управлінням розвитку інфраструктури будь-яких порушень з боку Замовника щодо визначення кількості використаних матеріалів, так і щодо вартості робіт немає, також вважаються судом недоречними.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини в частині скасування пункту 9 листа-вимоги є необґрунтованими, безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити частково.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2014р. по справі № 818/2320/14 скасувати в частині визнання протиправним та скасування пункту 5 листа - вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства. В цій частині ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 15.12.2014 р.