Справа: № 810/6751/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
09 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді : Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,
при секретарі: Присяжній Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Київської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,-
Позивач в особі Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отриману допомогу по безробіттю за період з 19.03.2013р. по 07.07.2013 року у розмірі 6 565,83 грн.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 12.03.2013 відповідач звернувся із заявою до Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Київської області про надання йому статусу безробітного, а 19.03.2013 із заявою про виплату допомоги по безробіттю, в якій зазначив, що в даний час він не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, не є найманим працівником, не займається виконанням оплачуваної роботи та не отримує пенсії на пільгових умовах. На підставі поданої заяви відповідачу було надано статус безробітного та визначено умови і тривалість виплати допомоги по безробіттю та її розмір.
Згідно довідки позивача від 30.07.2013, у період з березня по липень 2013 року відповідачу було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 6 565,83 грн. (а.с.12).
Під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивачем було встановлено, що ОСОБА_2 у період перебування на обліку у центрі зайнятості була зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що складено Акт від 15.07.2013 № 172 (а.с.9-11).
8 серпня 2013 року позивачем було видано наказ № 286 «Про повернення допомоги по безробіттю особою, що подала неправдиві відомості, виявлені у ході розслідування страхових випадків», на підставі якого відповідачу того ж дня направлено претензію № 784/06 із вимогою сплатити суму заборгованості у розмірі 6 565,83 грн., яка отримана відповідачем 20.08.2013, про що свідчить підпис відповідача на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної у матеріалах справи (а.с.16).
Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 6 565,83 грн., вказуючи на відсутність у справі доказів оскарження відповідачем наказу від 08.08.2013 № 286 «Про повернення допомоги по безробіттю особою, що подала неправдиві відомості, виявлені у ході розслідування страхових випадків».
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Оскільки позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про повернення незаконно отриманої відповідачем суми допомоги по безробіттю в розмірі 6 565,83 грн., а також зважаючи на ту обставину, що серед вичерпних підстав КАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2 Цивільного кодексу України, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8, частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).
Таким чином, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачено право органів Державно служби зайнятості України на звернення до адміністративного суду з такого роду позовами, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вказана позиція також була висловлена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки суд першої інстанції в порушення процесуального закону відкрив провадження у справі та постановив судове рішення по суті заявлених позивачем вимог, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Керуючись ст. ст. 41,17, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - - задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року - скасувати.
Провадження по справі № 810/6751/13-а за адміністративним позовом Бориспільського міськрайонного центру зайнятості Київської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик
Повний текст ухвали виготовлено - 15.12.14р.
.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Петрик І.Й.
Борисюк Л.П.