Справа: № 826/16917/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Земляної Г.В.
суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.
за участю секретаря Скалецької І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року у справі за податковим поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" про зупинення видаткових операцій, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - Заявник/ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до суду з поданням, в якому просить суд: - зупинити видаткові операції на рахунках ПАТ «Київметробуд» (код ЄДРПОУ 01387432) (податкова адреса: вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601): - р/р №37120800020141, ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; - р/р №2600900011192, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; - р/р №2600600991192, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; - р/р №26002962497828, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; - р/р №2604300011192, ПАТ «КБ «Хрещатик», МФО 300670; - р/р №26000010049810, АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; - р/р №26035301300260, Старокиївська філія ПАТ «ПІБ» у м. Києві, МФО 322227; - р/р№26022303300260, Старокиївська філія ПАТ «ПІБ» у м. Києві, МФО 322227.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року подання повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.
Повертаючи подання, суддя першої інстанції виходив з того, що заявник подав до суду подання без додержання вимог щодо форми та змісту, які встановлені частиною 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України та не усунув належним чином зазначені судом недоліки подання у строк, визначений ухвалою суду.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:
Відповідно до ч.3 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.
Відповідно до ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог ч.3 цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 03.11.2014р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки в строк визначений в ухвалі до 03.11.2014 року та станом на час винесення оскаржуваної ухвали, 04.11.2014 року, відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення подання та доданих до нього документів податковому органу.
Посилання апелянта на ту обставину, що ним було усунуто недоліки подання у строк, встановлений в ухвалі, та подано до суду, однак, помилково зареєстровано як нове подання та передано іншому суддів для розгляду, колегія суддів не може прийняти до уваги як доказ належного виконання вимог ухвали та зазначає наступне.
Так, листом Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2014 року №02.3-12-3/8148 було витребувано у Окружного адміністративного суду м. Києва інформацію чи подано заявником 03 листопада 2014 року о 15 годин 56 хвилин через канцелярію документи на усунення недоліків та чи були надані документи зареєстровані як нове подання та направленні на розгляд іншому судді.
На виконання вимог запиту, Окружним адміністративним судом м. Києва надано лист з додатковим документами, відповідно до яких 03.11.2014 року зареєстровано подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення видаткових операцій та автоматичним розподілом призначено до розгляду судді Погрібніченко І.М. (№826/16990/14).
Разом з тим, зі змісту вищезазначеного звернення податкового органу не вбачається, що подані 03.11.2014 до суду документи стосуються виконання вимог ухвали суду від 31.10.2014 в адміністративній справі №826/16917/14 (а.с.102-108).
Крім того, колегія суддів зазначає, що подання, яке, як вказує апелянт, було подане ним до суду на усунення недоліків, було зареєстровано судом першої інстанції як нове подання та розглянуто по суті і прийнято відповідне рішення за результатами його розгляду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у встановлений судом термін позивач належним чином не усунув недоліки, а тому суд першої інстанції обґрунтовано ухвалою подання повернув заявнику.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: Н.І. Горбань
М.В. Межевич
Повний текст виготовлено 22 грудня 2014 року
Головуючий суддя Земляна Г.В.
Судді: Горбань Н.І.
Межевич М.В.