79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"16" грудня 2014 р. Справа № 914/4573/13
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів Михалюк О.В.
Плотніцький Б.Д.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" № 502-2810/2 від 29.08.2014 року
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014р.
у справі № 914/4573/13
за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів
про стягнення коштів за недовраховану електроенергію
за участю представників:
від позивача: Свідрик Г.Р. - представник (довіреність № 502-5079/2 від 17.12.2013р.)
від відповідача: не з'явилися
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Галушко Н.А., Новосад Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. У зв'язку з зайнятістю судді Галушко Н.А. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Галушко Н.А. введено - суддю Хабіб М.І. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Новосад Д.Ф., Хабіб М.І. розгляд апеляційної скарги відкладено. У зв'язку з зайнятістю судді Хабіб М.І. в іншому судовому засіданні, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Хабіб М.І. введено - суддю Михалюк О.В. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. у складі колегії: головуючого судді Мельник Г.І., суддів Михалюк О.В., Новосад Д.Ф. розгляд апеляційної скарги відкладено. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2014 року у склад колегії для розгляду даної справи замість судді Новосад Д.Ф. введено - суддю Плотніцького Б.Д.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.08.2014р. у справі №914/4573/13 (колегія суддів у складі головуючий суддя Долінська О.З., суддя Манюк П.Т., суддя Коссак С.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивоване необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
При цьому, при винесенні судового рішення, місцевим господарським судом не взято до уваги акт від 02.01.2013р., складений працівниками позивача за участю головного інженера ЛМКП "Айсберг" ОСОБА_5 про припинення постачання електроенергії у приміщенні ОСОБА_3 за адресою м. Львів АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії, оскільки головний інженер ЛМКП "Айсберг" ОСОБА_5 в той час ще не був працевлаштований в ЛМКП "Айсберг", а відтак не міг бути присутнім при складенні і підписанні даного акту.
Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 502-2810/2 від 29.08.2014 року, в якій просить рішення господарського суду Львівської області від 11.08.2014р. у справі № 914/4573/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що місцевим господарським судом порушено норми ст. 4 ГПК України, ст.ст. 1212-1213 ЦК України, Методики призначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією.
Також апелянт вважає, що судом при висновку про неправильність розрахунку заборгованості, не застосовано норму Методики, яка повинна застосовуватись та не здійснено перерахунок недоврахованої електричної енергії, яка підлягає до стягнення.
При цьому, скаржник не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач регулярно сплачував кошти за електроенергію та покликається на те, що незважаючи на відсутність договору про постачання електроенергії на 2013 рік та рахунків про сплати за використану електроенергію, відповідач перераховувала на рахунок енергопостачальника кошти з порушенням вимог Договору. Проте, враховуючи сплату коштів готівкою через касу банку і відсутність відомостей у ПАТ «Львівобленерго» про наявність у СПД-ФО ОСОБА_3 рахунків відкритих у банківських установах, енергопостачальна організація просила відповідача повідомити банківські реквізити, на які можна повернути безпідставно сплачені кошти або з'явитися в бухгалтерію для отримання коштів, однак цього зроблено не було.
Скаржник звертає увагу на те, що після повідомлення № 30-03716 від 08.11.2012р. про закінчення терміну дії Договору та припинення постачання електроенергії відповідач не надала повного пакету документів, а тому підстав для надання споживачу проекту нового Договору у ПАТ «Львівобленерго» не було.
Скориставшись своїм правом, наданим ст. 96 ГПК України, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скаржника спростовує та просить рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014 року у справі №914/4573/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» без задоволення, оскільки вважає рішення місцевого господарського суду законним, прийнятим у відповідності з обставинами та матеріалами справи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.2014р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 30.09.2014р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.10.2014р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2014р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.12.2014р.
Розгляд справи розпочато спочатку у зв'язку зі зміною складу суду.
В дане судове засідання прибула представник позивача, проте, відповідач явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.11.2014р.
При цьому, 16 грудня 2014 року Львівському апеляційному господарському суду від відповідача (ФОП ОСОБА_3) поступила заява про відкладення розгляду справи мотивована неможливістю її явки у судове засідання.
Слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа (юридична особа чи фізична особа-підприємець).
Частиною 3 ст. 28 ГПК України визначено, що представниками юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Таким чином, підприємець ОСОБА_3 є не єдиною особою, що має право представляти свої інтереси в суді, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність б/н від 05.09.2014р. (дійсна до 05.09.2017р.) (т. 2 а.с. 169) відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 представляти свої інтереси в судах України (загальних та/або спеціальних, в тому числі апеляційних та касаційних).
Відтак, розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи (вхідний номер канцелярії суду № 01-14/7554/14 від 16.12.2014р.) Львівський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити у її задоволенні.
Враховуючи ту обставину, що відповідач належним чином був повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, розгляд апеляційної скарги відкладався неодноразово, в тому числі за клопотаннями відповідача, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача у судовому засіданні та враховуючи пояснення представників відповідача, надані у судовому засіданні 30.09.2014р., вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014р. у справі №914/4573/13 слід залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" без задоволення, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи встановлено, що 12 жовтня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Львівобленерго» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго») (Енергопостачальна організація) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (Споживач) укладено Договір № 65082 про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі (надалі - Договір) (т. 1 а.с. 25-28), предметом якого, відповідно до п. 1.1, є надання доступу до місцевої електромережі та умови й порядок постачання електроенергії Електропостачальною організацією та оплата Споживачем абонованої потужності спожитої електроенергії.
Відповідно до умов Договору та Додатків до Договору № 1.1. від 12.10.2001р. та №1.1. від 06.03.2002р. постачання електричної енергії здійснювалося у три нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, що не заперечується сторонами у справі.
Як встановлено з матеріалів справи, підставою звернення позивача до суду з даним позовом стала перевірка представниками ПАТ "Львівобленерго" правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої 05.03.2013р. комісією ПАТ "Львівобленерго" було складено акт №026392 (т. 1 а.с. 11-13), у якому зазначено, що при огляді схеми обліку місць загального користування будинку за адресою: АДРЕСА_1, встановлено факт споживання електричної енергії без укладення договору про постачання електричної енергії та самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника, а також зазначено, що відповідач від підпису відмовився.
Ще однією підставою для звернення з даним позовом до суду став акт №026393 від 13.03.2013р. (т.1 а.с. 18-20) складений за результатами повторної перевірки представниками ПАТ "Львівобленерго" правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого зафіксовано порушення правил користування електричною енергією з боку відповідача та встановлено факт споживання електричної енергії без укладення договору про постачання електричної енергії; самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника у м. Львові на АДРЕСА_1, відповідач від підпису відмовився.
Письмовими доказами встановлено, що листом № 134-1687 від 14.03.2013р. (т. 1. а.с. 14) ПАТ "Львівобленерго" скерувало на адресу ФОП ОСОБА_3 акт про порушення №026392 від 05.03.2013р. та акт про порушення №026393 від 13.03.2013р., а також повідомило про те, що розгляд зазначених актів буде проводитись на засіданні комісії о 10:00 год. 02.04.2013р. за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 10 к. 104, що підтверджується фіскальним чеком № 7408 від 15.03.2013р. (т. 1 а.с. 14).
За результатами засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією» 02.04.2013р., було складено протокол №3438, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з 01.01.2013р. Одночасно позивач визначив і виставив відповідачу додаткові розрахункові платіжні документи та рахунок №32-3438 від 02.04.2013р. за 27371 кВт/год. на суму 31 496,42 грн. (т. 1 а.с. 15-17).
Також, за результатами засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією» 02.04.2013р., було складено протокол №3439, відповідно до якого вирішено провести нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії з 06.03.2013р., та зазначено, що позивач визначив і виставив відповідачу додаткові розрахункові платіжні документи та рахунок №32-3439 від 02.04.2013р. за 3421 кВт/год. на суму 4 074,00 грн. (т. 1 а.с. 21-23).
Відповідно до п. 3 вищевказаних протоколів, Споживача повідомлено, що нарахована сума повинна бути оплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку, а також повідомлено останнього про можливість оскарження вказаного рішення комісії в судовому порядку.
З підстав викладеного, ПАТ «Львівобленерго» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 35 570,42 грн. (31 496,42 грн. + 4 074,00 грн.) за недовраховану електроенергію.
Відповідно до ст. 235 ГК України до особи, яка порушила зобов'язання у господарських правовідносинах, можливе застосування тільки тих оперативно господарських санкцій, застосування яких передбачено договором.
У відповідності до ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.
Взаємовідносини, які виникають в процесі купівлі, продажу електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами та доповненнями).
Зі змісту п 1.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Національною комісією регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005р. №910 із змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕ) вбачається, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Згідно з п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та ПКЕЕ постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, який укладається між споживачем та постачальником електричної енергії.
Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.
З приписів наведених законодавчих норм вбачається, що санкції за порушення Правил користування електричною енергією застосовуються саме до особи, яка допустила таке правопорушення.
Пунктом 2.1. ПКЕЕ передбачено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.
У відповідності до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» (далі -Методика), встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.
Згідно пункту 2.1. Методики названа Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зазначених в Методиці. Підпунктами 1, 5 п. 2.1. Методики передбачено відповідальність, зокрема за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.
При цьому, п. 2.6 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики та за умови відсутності у споживача договору про постачання електричної енергії.
Як зазначено в пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права", недоврахована електрична енергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення споживача у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 ГК України та статей 22, 614, 1212, 1213 ЦК України.
Відповідно до частини першої ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
За загальним правилом, при застосуванні господарсько-правової відповідальності необхідно враховувати умови такої відповідальності, яка складається з наступних елементів: наявність господарського правопорушення, тобто порушення норм закону, договору тощо; протиправність поведінки господарського порушника (дія або бездіяльність, що порушують правову норму, умови договору тощо); причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками (тобто, коли протиправна поведінка є об'єктивною причиною такого наслідку, як збитки, або інша шкода, завдані потерпілому); вина господарського правопорушника. При цьому, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).
З'ясуванням доказів у справі встановлено, що між сторонами існували довготривалі (понад 12 років) відносини, які базувались на укладеному в 2001 році Договорі про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі № 65082. За умовами Договору постачання електричної енергії здійснювалося у три нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, проте енергопостачальною організацією видавався лише єдиний рахунок для сплати за поставлену електричну енергію, що також підтверджується поясненнями представників сторін у судових засіданнях. Одночасно, умовами укладеного Договору сторони обумовили, що споживач за отриману електричну енергію проплачує грошовими коштами через касу (р. 8 Договору), а тому враховуючи наведене, спростовуються покликання скаржника на те, що енергопостачальною організацією рахунки не виставлялися.
Разом з тим, станом на час розгляду справи в суді на підставі Договору №65082 продовжується відпуск електроенергії на два об'єкти відповідача за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 без будь-яких зауважень з боку позивача, а відповідачем, в свою чергу продовжуються сплачувати грошові кошти, в тому числі за поставлену електричну енергію у приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (т. 1 а.с. 110-119) та листами позивача (т. 1 а.с. 142-147).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач у відповідності до наведених норм (ст. 275 ГК України) регулярно сплачував кошти за спожиту по договору електричну енергію, які позивачем приймались та не були повернуті, як помилково отримані.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині покликання апелянта на те, що відповідач як ініціатор відновлення користування електричною енергією у приміщення за адресою: АДРЕСА_1 не звертався з пропозицією укладення нового договору, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами про продовження (переукладення, укладення) Договору про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі (т. 1 а.с. 142-149), що свідчить про волевиявлення відповідача до продовження договірних відносин з позивачем у справі. Проте, як встановлено з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні, позивачем не було надано на розгляд відповідачу новий проект договору про постачання електричної енергії, з покликанням на відсутність повного пакету документів, необхідних для укладення договору.
Разом з тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів вважає, що акт від 02.01.2013р., як підстава припинення постачання електроенергії у приміщення відповідача за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з закінченням терміну дії договору про постачання електричної енергії не може бути належним та допустимим доказом, оскільки у ньому відсутні підстави складення, визначені ПКЕЕ, в тому числі п. 6.41. ПКЕЕ (під час контрольного огляду чи технічної перевірки, тощо), а також він складений працівниками позивача за участю головного інженера ЛМКП "Айсберг" ОСОБА_5, який станом на час складання акту ще не був працевлаштований в ЛМКП "Айсберг", а відтак не міг бути присутнім при складенні і підписанні даного акту. Колегія вважає, що даний акт складений з порушенням вимог п. 6.41. ПКЕЕ.
А тому, докази про самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника у м. Львові на АДРЕСА_1, недотримання правил користування електричною енергією з боку відповідача зафіксовані актом № 026392 від 05.03.2013р. та протоколом № 3438, а також актом №026393 та протоколом № 3439, що базуються на акті від 02.01.2013р. є явним порушенням п. 6.41. ПКЕЕ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем у встановленому порядку не доведено складу правопорушення для стягнення з відповідача коштів за недовраховану електроенергію. А тому, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що господарським судом при покликанні на неправильність розрахунку розміру заборгованості не застосовано норм Методики та не здійснено перерахунку недоврахованої електричної енергії, оскільки підстав для застосування норм Методики позивач не доказав.
З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з необґрунтованістю та зазначає, що скаржником у справі не доведено обставини на які він покликається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, - Львівський апеляційний господарський суд,
1. Рішення Господарського суду Львівської області від 11.08.2014р. у справі № 914/4573/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" № 502-2810/2 від 29.08.2014 року - без задоволення.
2. Судовий збір за перегляд рішення Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.
Повний текст постанови складений 19.12.2014р.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Михалюк О.В.
Суддя Плотніцький Б.Д.