ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22799/14 10.12.14
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.
За участю секретаря судового засідання Коваленко О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м.Київ,
доУкраїнського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м.Київ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, м. Київ, 2. Департамент комунальної власності міста Києва, м. Київ,
простягнення заборгованості 88591,54 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Цимбаліст В.В. (дов. №155/1/03-3633 від 11.09.2014р.)
від відповідача: Гибало О.В. (дов. №12-40 від 20.01.2014р.)
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився;
Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - КП "Київжитлоспецексплуатація") звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (надалі - УДППЗ "Укрпошта") про стягнення заборгованості за оренду у розмірі 80 204,02 грн., суми компенсації витрат за користування земельною ділянкою 1128,47 грн., пені в сумі 5 659,32 грн. та 3% річних в розмірі 1599,75 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №148СРДА від 08.08.2012р. щодо оплати за оренду женитлового приміщення в порядку та строки, передбачені умовами вказаного договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2014р. суддею Паламарем П.І. порушено провадження у справі №910/22799/14 та розгляд справи призначено на 29.10.2014р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. у зв'язку із перебуванням судді Паламаря П.І. у відпустці справу №910/22799/14 передано для розгляду судді Князькову В.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. справу №910/22799/14 було прийнято до свого провадження суддею Князьковим В.В.
29.10.2014р. УДППЗ "Укрпошта" через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2014 р. надав документи для залучення до матеріалів справи та заявив усне клопотання про залучення Департаменту комунальної власності міста Києва у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про залучення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2014р. залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію та Департамент комунальної власності міста Києва, розгляд справи №910/22799/14 було відкладено на 19.11.2014р.
12.11.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник позивача надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.
19.11.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник відповідача надав доповнення до заперечення на позовну заяву.
В судовому засіданні оголошено перерву до 03.12.2014р.
03.12.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник відповідача надав доповнення до заперечення на позовну заяву.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10.12.2014р.
03.12.2014р. через відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва представник відповідача надав доповнення до заперечення на позовну заяву.
Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України від сторін до Господарського суду міста Києва не надходило.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/22799/14.
Розглянувши матеріали справи Господарський суд міста Києва
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
08.08.2012р. між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (Орендодавцем), УДППЗ "Укрпошта" в особі Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (Орендарем) та Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (Балансоутримувачем) було укладено договір № 148 СРДА оренди нежитлового приміщення загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Монтажників,44 у м. Києві (надалі Договір).
Між сторонами підписано додаткову угоду від 08.07.2013р. про внесення змін до договору оренди від 08.08.2012р. № 148 СРДА, якою встановлено строк дії Договору до 30.09.2015р.
Відповідно до п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п.20 таблиця 2 п. 22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22 вересня 2011 року №34/6250, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (Додаток №3) та на дату підписання договору в цілому становить: 3076,70 грн. (три тисячі сімдесят шість) грн. 70 коп. на місяць (без ПДВ).
Додатком №3 до додаткової угоди від 08.07.2013р. до договору оренди №148СРДА від 08.08.2012р. сторони погодили, що розмір місячної орендної плати становить 4348,33 грн. (без ПДВ).
Згідно п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.
Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. А також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (Додаток №4) та сплачується орендарем разом з орендною платою .
У п. 3.5 договору сторонами визначено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, яке знаходиться за адресою: 03186 м. Київ, вул.. Соціалістична, 6, п/р №26006145487 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 35756919. Св. №100104808, ІПН 357569126583, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати та інш. Платежів є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.
Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця (п. 3.6 договору).
Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до п. 9.1. договору та додаткової угоди строк дії договору встановлений сторонами до 30.09.2015р.
Згідно п. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.
Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що право комунальної власності - це право територіальної громади володіти, користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй як безпосередньо так і через органи місцевого самоврядування.
Згідно п. 5 статті 60 Закону органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
Згідно ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
09.08.2010р. Київська міська рада прийняла рішення № 7/4819 "Про питання організації управління районами в м. Києві" згідно з яким вирішено припинити дію районних у місті Києві рад та їх виконавчих органів - районних державних адміністрацій та прийняти у власність територіальної громади міста Києва нерухоме та рухоме майно, кошти, підприємств, установ, організацій та інше майно районних у місті Києві рад та їх органів.
Отже, з 09.08.2010р. спірні приміщення віднесені до комунальної власності територіальної громади міста Києва та уповноваженим органом розпоряджатись яким є Київська міська рада.
Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).
Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.07.2011р. №1339 "Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. №1112 та від 12.05.2011р. №715" нежитлове приміщення загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Монтажників,44 у м. Києві закріплено на праві господарського відання за КП "Київжитлоспецексплуатація" (надалі - Позивач) та передано на баланс по акту від 31.05.2013р.
Таким чином, до Позивача з 31.05.2013р. перейшло право господарського відання на нежитлове приміщення загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Монтажників,44.
Судом встановлено, що в липні 2013 року відповідач отримав лист від КП "Київжитлоспецексплуатація" про те, що на підставі розпорядження КМДА від 29.07.2011р. № 1339 нежитлове приміщення загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Монтажників,44 у м. Києві та перебувало в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, по акту приймання-передачі форми 03-1 від 31.05.2013р. передано на баланс КП "Київжитлоспецексплуатація" (лист від 18.07.2013р. № 155/1/05-3780).
В листі Позивач зазначив, що з питань продовження договору оренди Відповідач має звернутися до Департаменту комунальної власності м. Києва, який станом на 18.07.2013р. є Орендодавцем вказаного майна.
Судом встановлено, що оскільки строк договору від 08.08.2012р. №148СРДА було продовжено до 30.09.2015р., УДППЗ "Укрпошта" направило на адресу позивача лист від 31.07.2013р. № 24-04-48 з доданою нотаріально-посвідченою копією договору оренди від 08.08.2012р. №148СРДА зі змінами з метою переоформлення договірних відносин та зміни Балансоутримувача в Договорі.
Позивач звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом від 24.10.2013р. № 24-04-75 та просив переоформити договірні відносини.
У відповідь на зазначення звернення відповідача, Департамент комунальної власності м. Києва (надалі Департамент) підтвердив, що він є орендодавцем вказаного приміщення та повідомив УДППЗ "Укрпошта" про те, що з метою переоформлення договірних відносин, відповідачу слід подати пакет документів згідно наведеного в листі переліку (лист від 31.10.2013р. № 062/7/14-010511).
Судом встановлено, що на виконання листа Департаменту, відповідач направив на його адресу запитуваний пакет документів, в тому числі і проект Договору про внесення змін до Договору від 08.08.2012р. № 148 СРДА (листи від 07.11.2013р. № 24-04-77, від 19.11.2013р. № 24-04-86, від 03.12.2013р. № 24-04-91).
14.03.2014р. Департаментом було надано відповідь № 062/7/18-1767, про те що з метою оплати УДППЗ "Укрпошта" орендної плати на рахунок КП "Київжитлоспецексплуатація" необхідно внести зміни до Договору від 08.08.2012р. № 148СРДА в частині Балансоутримувача орендованого майна.
26.03.2014р. відповідач отримав від КП "Київжитлоспецексплуатація" лист від 21.03.2013р. № 155/1805-1114 про внесення змін та доповнень в частині зміни Балансоутримувача орендованого майна з КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на КП "Київжитлоспецексплуатація".
До листа було додано проект додаткової угоди у двох примірниках. Згідно преамбули додаткової угоди орендодавцем залишалась Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі Солом'янська РДА), зміни до договору вносились лише в частині Балансоутримувача орендованого майна.
Позивач у своєму листі від 21.03.2013р. № 155/1805-1114 наголошував, що підписаний проект додаткової угоди слід підписати в Солом'янській РДА.
УДППЗ "Укрпошта" розглянуло і підписало проект додаткової угоди та передало його на погодження Солом'янській РДА, однак остання не погодила даний проект угоди та відмовилася його підписувати (лист від 30.04.2014р. № 108-4421/01).
28.04.2014р. Позивач направив на адресу Відповідача проект договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 95,7 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Монтажників,44 у м. Києві.
Відповідач підписав проект договору та листом від 15.05.2014р. № 24-04-32 направив його для подальшого погодження в Департаменті.
10.06.2014р. Департамент направив на адресу Солом'янської РДА лист № 062/7/18-4686 з проханням повторно внести зміни до договору оренди в частині Балансоутримувача орендованого майна.
19.09.2014р. відповідач отримав вимогу від 16.09.2014р. № 155/1/03-3691 від позивача про оплату заборгованості по орендній платі за період з 31.05.2013р. по 31.08.2014р.
16.10.2014р. відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію від 16.09.2014р. №155/1/03-3692 в якій повідомив, що УДППЗ "Укрпошта" не має підстав для оплати заборгованості, оскільки зміни до Договору, в частині Балансоутримувача та реквізитів для оплати орендної плати, сторонами внесені не були. Первинні документи, що підтверджують факт надання КП "Київжитлоспецексплуатація" послуг з оренди УДППЗ "Укрпошта" та є підставою оплати орендної плати, Орендарю не надавались (рахунки, акти приймання-передачі послуг, податкові накладні).
Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).
Згідно з ч. 1 ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Норми ч. З ст. 133 Господарського кодексу України гарантують рівний захист майнових прав усіх суб'єктів господарювання.
Статтею 136 Господарського кодексу України встановлено, що право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності.
Відповідно до статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Таким чином, стаття 770 Цивільного кодексу України встановлює правило, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. Новий власник речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму.
Оскільки ЦК не визначає переліку юридичних фактів, які тягнуть за собою зміну власника речі в розумінні цієї статті, можна говорити про перехід права власності на річ за будь-яких законних підстав: правонаступництво, спадкування речі після смерті наймодавця, продаж, дарування наймодавцем речі, перехід права власності на річ, яка була предметом іпотеки тощо (аналогічна позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2006 р., справа N 22/114-06-2526 та від 26.10.2011р. справа №5020-10/068).
Отже, з урахуванням приписів статті 770 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що листування сторін щодо підписання додаткової угоди до договору оренди в частині внесення змін щодо орендодавця та балансоутримувача, саме по собі є нікчемним в силу положень закону.
Наймодавець, який передав право власності на річ, або покупець (новий наймодавець) мають попередити наймача про заміну сторони у договорі найму. В разі нездійснення такого попередження виконання наймачем своїх обов'язків на користь первісного наймодавця буде вважатися належним виконанням ним договору найму.
Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, то виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Положеннями ч. 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Тобто за наявності повідомлення про заміну кредитора без надання належних доказів про правомірність такої заміни, боржник має право не виконувати свого обов'язку до надання боржникові відповідних доказів.
Разом з тим як вбачається із матеріалів справи, листування позивача та орендаря починаючи з липня 2013р. щодо підписання додаткової угоди до договору оренди, є підтвердженням обізнаності орендаря про зміну власника майна, а отже є доказом того, що відповідач обізнаний про обов'язок виконання договірних зобов'язань саме на користь КП "Київжитлоспецексплуатація".
При цьому, судом встановлено, що УДППЗ "Укрпошта" здійснила оплату орендної плати за червень 2013 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА (платіжне доручення №1162 від 16.07.2014р. на суму 5256,55 грн.), однак останнє не повернуло орендної плати, разом з тим, первинних платіжних документів УДППЗ "Укрпошта" не надало.
Однак, оплата орендарем у липні 2014 року орендних платежів Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської РДА не відповідає положенням ч. 2 ст. 516 ЦК України, ч. 2 ст. 517 ЦК України та ст. 770 ЦК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з орендаря орендних платежів за травень 2013р. по серпень 2014р. у розмірі 80204,02 грн. та відшкодування компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою у розмірі 1128,47 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Одночасно, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, нарахованої на суму орендних платежів за період з 01.04.2014р. по 31.08.2014р. у розмірі 5659,32 грн.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до вимог п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.
Частиною шостою статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Ознайомившись з розрахунком пені позивача, суд зазначає, що пеня за прострочення оплати орендних платежів за договором, розрахована позивачем за період з 01.04.2014р. по 31.08.2014р. на всю суму боргу, а не за кожним актом окремо. Отже, період за який було нараховано позивачем пеню не є арифметично вірним, суперечить вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи, оскільки право на нарахування пені за договором у позивача виникло саме з 21.05.2013р.
Разом з тим, суд самостійно не може визначити пеню за зовсім інший період ніж заявлено позивачем, а тому розрахунок пені судом виконано з 21.05.2013р. по 31.08.2014р., з урахуванням періоду заявленого позивачем, однак в межах шестимісячного терміну передбаченого ч.6 ст. 232 ГК України.
Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = С х 2УСД х Д : 100, (де С - сума заборгованості за період, 2 УСД - подвійна облікова ставка НБУ в день прострочення, Д - кількість днів прострочення).
Встановлено, що відповідач мав оплатити:
- орендну плату за травень 2013р. - 166,98 грн. в строк до 20.05.2013р. (пеня нараховується з 21.05.2013р. по 20.11.2013р.);
- орендну плату за червень 2013р. - 5181,49 грн. в строк до 20.06.2013р. (пеня нараховується з 21.06.2013р. по 20.12.2013р.).
- орендну плату за липень 2013р. - 5181,49 грн. в строк до 20.07.2013р. (пеня нараховується з 21.07.2013р. по 20.01.2014р.).
- орендну плату за серпень 2013р. - 5176,30 грн. в строк до 20.08.2013р. (пеня нараховується з 21.08.2013р. по 20.02.2014р.).
- орендну плату за вересень 2013р. - 5140,07 грн. в строк до 20.09.2013р. (пеня нараховується з 21.09.2013р. по 20.03.2014р.).
- орендну плату за жовтень 2013р. - 5140,07 грн. в строк до 20.10.2013р. (пеня нараховується з 21.10.2013р. по 20.04.2014р.).
- орендну плату за листопад 2013р. - 5160,63 грн. в строк до 20.11.2013р. (пеня нараховується з 21.11.2013р. по 20.05.2014р.).
- орендну плату за грудень 2013р. - 5170,95 грн. в строк до 20.12.2013р. (пеня нараховується з 21.12.2013р. по 20.06.2014р.).
- орендну плату за січень 2014р. - 5196,81 грн. в строк до 20.01.2014р. (пеня нараховується з 21.01.2014р. по 20.07.2014р.).
- орендну плату за лютий 2014р. - 5207,20 грн. в строк до 20.02.2014р. (пеня нараховується з 21.02.2014р. по 20.08.2014р.).
- орендну плату за березень 2014р. - 5238,44 грн. в строк до 20.03.2014р. (пеня нараховується з 21.03.2014р. по 31.08.2014р.).
- орендну плату за квітень 2014р. - 5353,69 грн. в строк до 20.04.2014р. (пеня нараховується з 21.04.2014р. по 31.08.2014р.).
- орендну плату за травень 2014р. - 5530,36 грн. в строк до 20.05.2014р. (пеня нараховується з 21.05.2014р. по 31.08.2014р.).
- орендну плату за червень 2014р. - 5740,51 грн. в строк до 20.06.2014р. (пеня нараховується з 21.06.2014р. по 31.08.2014р.).
- орендну плату за липень 2014р. - 5797,92 грн. в строк до 20.07.2014р. (пеня нараховується з 21.07.2014р. по 31.08.2014р.).
- орендну плату за серпень 2014р. - 5821,11 грн. в строк до 20.08.2014р. (пеня нараховується з 21.08.2014р. по 31.08.2014р.).
Таким чином, враховуючи визначений позивачем період нарахування пені, а також приймаючи до уваги приписи ст.232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені за період з 21.05.2013р. по 31.08.2014р. становить 5044,17 грн.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Частина 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає господарському суду право, ухвалюючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Враховуючи матеріальне становище відповідача, який є державним підприємством та враховуючи намагання сторін узгодити умови додаткової угоди до договору, керуючись ст. 233 ГК України суд приходить до висновку щодо зменшення розміру пені до 10%, а саме у розмірі 504,42 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати орендних позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою також про стягнення з УДППЗ "Укрпошта" 3% річних за період з 21.06.2013р. по 21.08.2014р. в сумі 1599,75 коп.
Розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100, (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи право позивача при розрахунку суми санкцій самостійно визначати період та суму, на яку нараховуються санкції, вимоги КП "Київжитлоспецексплуатація" про стягнення з УДППЗ "Укрпошта" 3% річних за період з 21.06.2013р. по 21.08.2014р. в сумі 1599,75 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" задовольнити частково.
2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, будинок 22, ідентифікаційний код 01189979) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А, ідентифікаційний код 03366500) заборгованість з орендної плати у розмірі 80 204 (вісімдесят тисяч двісті чотири) грн. 02 коп., компенсацію витрат за користування земельною ділянкою у розмірі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) грн. 47 коп., пеню в сумі 504 (п'ятсот чотири) грн. 42 коп., 3% річних в сумі 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 1 814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 31 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 10.12.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 15.12.2014р.
Суддя В.В. Князьков