"22" грудня 2014 р. Справа № 907/1093/14
За позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" , м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати Міст", с. Чепа, Виноградівський район
про стягнення загальної суми 29 438,76 грн. (в тому числі сума 10 000,00грн. - заборгованість за кредитом, сума 10 460,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 7 063,51грн. - нарахована пеня, сума 1 915,25грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: Баблюк О.Б. - юрисконсульт філії „Західне головне регіональне управління" ПАТ КБ „Приватбанк" за дов. від 15.11.2013р.
від відповідача: явка на власний розсуд
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" , м. Дніпропетровськ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати Міст", с. Чепа, Виноградівський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 29 438,76 грн. (в тому числі сума 10 000,00грн. - заборгованість за кредитом, сума 10 460,00грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, сума 7 063,51грн. - нарахована пеня, сума 1 915,25грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).
У даному судовому засіданні представник позивача зазначила обставину щодо не можливості подання на даний час витребуваних судом документів, ухвалою суду від 09.12.2014р. по справі № 907/1093/14 у зв"язку з чим подано письмове клопотання від 22.12.2014р. про продовження строку розгляду спору, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України.
Суд також зазначає, що відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника, при наявності бажання, у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 09.12.2014р. про відкладення розгляду справи №907/1093/14 на 22.12.2014р., яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Про причини неподання відповідачем до матеріалів справи письмового відзиву на позов, суд не повідомлено.
За вищезазначених обставин, дана письмова заява підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, до 24.01.2015р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Строк розгляду спору продовжити до 24.01.2015р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.
2. Справу призначити до судового розгляду на "21" січня 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Зобов'язати повторно позивача подати до матеріалів справи:
- засвідчену копію з протоколу КК (6945934) на який є посилання у рахунках № 20672057012295, № 20691053913766 та № 20692057012071, як на підставу списання кредиту по даті 30.09.2013р..
Повторно попередити позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначеного витребуваного судом матеріалу, який є необхідним для вирішення спору по суті, позовну заяву буде залишено судом без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.
- при наявності, додаткові документальні доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у заявленому предметі позову;
- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми.
4. Зобов"язати повторно відповідача подати до матеріалів справи:
- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами у підтвердження факту надсилання примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;
- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми;
- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.
Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та повторного незабезпечення, при наявності такого бажання, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Суд повторно доводить до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов'язковою.
Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Суддя В.І. Карпинець