09 грудня 2014 р. Справа № 1522/21902/12
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиЛА:
Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням в якому просить змінити спосіб виконання судового рішення від 20.09.2012 року на підставі якого 09.12.2013 року Приморського районного суду м. Одеси видано виконавчий лист № 1522/21902/12 з зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.03.2011 року у зв'язку з підвищенням посадового окладу, відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням сум на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_4 боргу по перерахунку у розмірі 6 944, 75 гривень.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 14 квітня 2014 року заяву задовольнив.
Змінив спосіб виконання судового рішення від 20.09.2012 року, на підставі якого 09.12.2013 року Приморського районного суду м. Одеси видано виконавчий лист № 1522/21902/12 з «зобов'язання Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.03.2011 року у зв'язку з підвищенням посадового окладу, відповідно до наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року з урахуванням сум» на «стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_4 боргу по перерахунку у розмірі 6 944, 75 гривень».
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд 1-ї інстанції не звернув увагу та не врахував відмінностей між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим, на думку колегії суддів, змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист із поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення може також бути розглянуто за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що оскаржуваною ухвалою фактично було змінено судове рішення по суті виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Пунктом 2 частини 2 статті 162 КАС України передбачено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Таким чином, аналізуючи зміст вимог заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вбачається, що ним ставиться питання фактично змінити по суті судове рішення та вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав на це процесуальних повноважень, оскільки в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 КАС України.
Згідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України: «Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання…».
Такої ж позиції притримується Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 12 лютого 2014 року по справі № К/800/598/14.
Враховуючи вищевикладене, суд 1-ї інстанції дійшов необґрунтованого висновку про задоволення заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом 1-ї інстанції були порушені норми матеріального права.
Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 та п.3 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.
Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчука
суддя Г.В. Семенюка