11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6313/14
Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Яковлева Ю.В.,
Жука С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року в справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан», -
06.11.2014р. Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (надалі - ДПІ) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Німфан». Обґрунтовуючи подання, ДПІ зазначала, що директор та головний бухгалтер товариства фактично відмовились допустити посадових осіб контролюючого органу для проведення позапланової документальної виїзної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення, про що 03.11.2014р. складений акт. 05.11.2014р. керівником ДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Німфан». Для підтвердження обґрунтованості зазначеного арешту ДПІ звернулась до суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року провадження по справі закрито.
В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нову ухвалу про повернення справи для продовження розгляду.
Відповідно до ст.1 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження, у зв'язку із відсутністю заяв від усіх осіб про слухання справи за їх участю.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право у спірних правовідносинах.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку із ненаданням ТОВ «Німфан» пояснень та документального підтвердження щодо подальшого руху отриманих державних коштів на запит ГУ Міндоходів в Одеській області наказом голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів в Одеській області Н.І. Приймак від 24.10.2014 р. № 1417 призначено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-майнових операцій ТОВ «Німафан» за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2014 р. з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом. Проведення перевірки планувалось з 29.10.2014р. терміном 5 робочих днів.
03.11.2014р. співробітниками ГУ Міндоходів в Одеській здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Німфан»: м. Одеса, вул. Мечникова, 70, кв. 9, для проведення перевірки.
Посадових осіб ТОВ «Німфан» - директора Мельничук І.А. та головного бухгалтера Ус Л.В. було ознайомлено із наказом від 24.10.2014 р. № 1417 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та вручено його копію, після чого останні відмовились розписатися в направленнях на проведення перевірки № 63/16-02 та № 64/16-02 від 29.10.2014 р. та не допустили посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті про відмову від допущення до проведення перевірки посадовими особами ТОВ «Німфан» від 08.11.2014 р. № 87/15-32-16-02.
Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право виникає у разі, коли платник податків не погоджується із рішенням податкового органу, що стало підставою для виникнення обставин для винесення відповідного подання.
За обставинами справи ТОВ «Німфан» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1417 від 24.10.2014 р., визнання дій щодо складання спірного наказу та проведення перевірки протиправними (справа № 815/6275/14). Ухвалою суду від 06.11.2014р. провадження по справі відкрито (а.с.90-91).
Наведені обставини свідчать, що відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.
Через неможливість розгляду вимог податкового органу по даній справі в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Закриття провадження по справі не перешкоджає податковому органу у зверненні з відповідними вимогами до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.В.Яковлев
Суддя: С.І.Жук