Справа: № 826/11777/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
Іменем України
16 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацедонської В.Е.,
суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,
при секретарі Горяіновій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій,-
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо оформлення результатів однієї документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» двома актами: від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року» та від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року». В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому його висновки не можуть бути предметом оскарження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 04 квітня 2014 року по 10 квітня 2014 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року - 53667,00 грн., та акт від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.
Крім того, представником податкового органу також було подано акт від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.
На підставі акту перевірки від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №0004512203, згідно якого за порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70438,00 грн., у тому числі 56350,00 грн. за основним платежем та 14088,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0004502203, згідно якого за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 94358,00 грн., у тому числі 75486,00 грн. за основним платежем та 18872,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, дійшов висновку що прийняття податковим органом за результатами позапланової перевірки позивача двох різних актів є порушенням ст.86 Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
У відповідності до п.79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу.
Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
В силу п.78.4 ст.79 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Пунктом 86.1 ст.86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.
Відповідно до п.86.7 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
У відповідності до п.п.3, 7 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками. Акт документальної перевірки повинен бути складений на паперовому носії державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.
Акт документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку, з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. Акт документальної перевірки після його реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам. Реєстрація актів (довідок) документальних перевірок здійснюється в єдиному Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Такий журнал прошнуровується, пронумеровується та скріплюється печаткою органу державної податкової служби. При цьому в акті перевірки на першому аркуші у верхньому лівому кутку зазначаються дата реєстрації акта (довідки) перевірки та номер акта (довідки) перевірки, який складається із порядкового номера єдиного Журналу реєстрації актів (довідок) перевірок, коду структурного підрозділу, відповідального за проведення перевірки, коду за ЄДРПОУ платника податків (п.п.2, 3, 5 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства).
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків: ТОВ «Агенція реклами «Лоцман», ТОВ «Рувента», ТОВ «Золотек», ТОВ «Рекламно-Поліграфічне об'єднання «План Б», ТОВ «Тривіта», ТОВ «Кімосбуд», ПАТ «Київоблгаз», ПП «Промкомплект», ТОВ «Дилмет», ТОВ «Аквілон КСД», ПАТ «КДМЗ», ТОВ «Баяр», ОСОБА_2 за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві видано позивачу два акти: від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 53667,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року - 53667,00 грн.; та від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.
При цьому, відповідачем надано акт від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875, в якому встановлено порушення позивачем п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 56350,00 грн., у тому числі за 2 квартал 2012 року - 56350,00 грн.; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 75486,00 грн., у тому числі за березень 2012 року - 21268,00 грн., квітень 2012 року - 54218,00 грн.
Зазначений акт від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 у відповідності до ст.86 Податкового кодексу України, п.п.2, 5 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, зареєстрований в Журналі реєстрації актів документальних перевірок ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, витяг з якого доданий до матеріалів справи.
Колегія суддів дійшла до висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися під час проведення позапланової перевірки. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявленні контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі і оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені в акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
В силу ст.ст.6, 17, 104 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Право на звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до вказаної норми є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.
Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплене у ст.6 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист, оскільки для того, щоб було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має права, свободи чи інтереси, про захист яких вона просить, і вони порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично оскаржуються дії відповідача щодо складання та видачі двох актів за наслідками перевірки.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, на відповідному бланку податкового органу (041433), який було анульовано (визнано недійсним), помилково було надруковано електронний файл чернетки акту з написом: «акт від 17.04.2014 №140/3-26-50-22-03-25271875», при цьому, в Журналі реєстрації актів документальних перевірок відсутня реєстрація акту №140/3-26-50-22-03-25271875 від 17 квітня 2014 року, натомість, зареєстрований акт №140/1-26-50-22-03-25271875 від 17 квітня 2014 року та відсутня реєстрація інших актів за наслідками перевірки ТОВ «Папірленд-плюс». Крім того, наявність помилки податкового органу щодо вручення надрукованого на бланку примірника чернетки акту, підтверджується наказом ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №2251 від 29 серпня 2014 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за допущену помилку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 07 травня 2014 року №0004512203, згідно якого за порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70438,00 грн., у тому числі 56350,00 грн. за основним платежем та 14088,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0004502203, згідно якого за порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 94358,00 грн., у тому числі 75486,00 грн. за основним платежем та 18872,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Крім того, з наданого витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» вбачається, що до підсистеми «Податковий аудит» внесено лише відомості про результати перевірки за актом від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог ТОВ «Папірленд-плюс» про визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо оформлення результатів однієї документальної позапланової перевірки ТОВ «Папірленд-плюс» двома актами від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 та від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, оскільки дії відповідача, винний працівник якого притягнутий до відповідальності за вчинене порушення, щодо видачі позивачу надрукованого на бланку податкового органу №041433, який анульований, примірника чернетки акту від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, не породжують для ТОВ «Папірленд-плюс» певних правових наслідків, оскільки на підставі вищезазначеного акту не виносились податкові повідомлення-рішення, відомості до автоматизованої інформаційної системи не вносились, доказів щодо вчинення будь-яких інших дій на підставі цього акту не надано, а тому безпосередньо не порушують законні права та інтереси суб'єкта господарювання, які підлягають захисту, при цьому, оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання акту, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неповідомлення ТОВ «Папірленд-плюс» про час та місце розгляду заперечень до акту від 17 квітня 2014 року №140/1-26-50-22-03-25271875 та акту від 17 квітня 2014 року №140/3-26-50-22-03-25271875, оскільки в матеріалах справи містяться докази повідомлення позивача про час та місце розгляду заперечень, що підтверджується телефонограмою ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання протиправними дій відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2014 року.
Головуючий суддя В.Е.Мацедонська
Судді Т.М.Грищенко
І.О.Лічевецький
Головуючий суддя Мацедонська В.Е.
Судді: Лічевецький І.О.
Грищенко Т.М.