Справа: №756/14845/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями, -
У жовтні 2014 року, позивач звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями. Просив суд визнати Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у зменшенні розміру пенсійного забезпечення з 23.07.2011 року протиправними; зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року №335 «Про підвищення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру пенсії, який становить 7104 грн. 40 коп. з 01.11.2014 року з урахуванням виплачених сум; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсії за минулий час за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 48 203 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди завданої протиправними діями в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у зменшенні розміру пенсійного забезпечення з 23.07.2011 року та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на користь ОСОБА_2 заборгованості по пенсії за минулий час за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року в рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишено без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та задоволити заяву про поновлення строку звернення до суду з вищевказаними вимогами.
Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, суддя суду першої інстанції виходив з того, що останнім пропущено строк звернення до адміністративного суду без поважних на те причин.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Згідно до змісту ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд першої інстанції про поновлення строку звернення до суду.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10 зазначено: «...Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду. При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір. Тобто можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі...».
Позивач, 27 жовтня 2014 року звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. В своєму позові він просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві у зменшенні розміру пенсійного забезпечення з 23 липня 2011 року та про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною діяльністю відповідача шляхом стягнення заборгованості по пенсії за минулий ча за період з 01 серпня 2011 року по 31 жовтня 2014 року.
Статтею 102 КАС України передбачено те, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду в цілому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про закриття провадження у справі.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.
Ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 06 листопада 2014 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено - 19 грудня 2014 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Бужак Н.П.
Твердохліб В.А.