ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
19 грудня 2014 року м. Київ № 826/18757/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві
про зобов'язання забезпечити скасування постанов,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесі Вікторівни щодо винесення нею постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн., постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер: 45198175, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн.;
- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн., постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер: 45198175, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн., на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» залишено без руху та встановлено останньому п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду із супровідним листом належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі.
Вказану вище ухвалу суду від 03.12.2014 року отримано представником Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за довіреністю 08.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 19.12.2014 року зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.
Водночас, 18.12.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2014 року від представника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмету адміністративного позову, поданого Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, згідно якої позовні вимоги викладені у наступній редакції: зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві забезпечити скасування:
- постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256, щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчий дій у сумі 116,82 грн.,
- постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер: 45198175, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн., на виконання постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 10.10.2014 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Лесею Вікторівною у виконавчому провадженні, яке має реєстраційний номер 43462256.
З огляду на викладене вище вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» у вищезазначеній заяві викладено позовні вимоги до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, враховуючи те, що у первісній позовній заяві та у заяві про зміну предмету позову в якості відповідача заявлено Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Отже, з огляду на вищевикладене, вбачається, що станом на 19.12.2014 року Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» не усунуто недоліків попередньо поданої позовної заяви, а, замість цього, подано новий позов, зазначаючи іншого відповідача та інший зміст позовних вимог.
Крім того, слід зазначити, що як у редакції первісно заявлених позовних вимог, так і у редакції позовних вимог, вказаних у заяві про зміну предмету адміністративного позову, вбачається, що за своєю суттю Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» заявлено вимогу майнового характеру, проте, на підставі викладеного вище, позивачем не надано суду належним чином оформленого документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру у встановленому порядку та розмірі, що і стало підставою для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» без руху.
Таким чином, Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» не усунуто недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 03.12.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.О. Скочок