04 грудня 2014 року 14:53 810/5860/14
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною і скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі-позивач) з позовом до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області Шемета О.В. про визнання протиправними дій та визнання протиправною та скасування постанови. У подальшому судом за клопотанням позивача здійснено заміну раніше зазначеного у позові відповідача на Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області (далі-відповідач).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення суду йому надано відповідь Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області на запит позивача, проте ця відповідь надана не в повному обсязі та не по суті запиту. Незважаючи на це відповідач виніс постанову про закриття виконавчого провадження. Вважає такі дії відповідача та постанову про закриття виконавчого провадження протиправними, стверджує що відповідачем не досліджено ні інформаційний запит, ні лист, що призвело до закриття виконавчого провадження по рішенню суду, яке так і не було виконано.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень пояснив, що 27.05.2014 відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана Управлінню Держземагенству у Васильківському районі Київської області про зобов'язання надати відповідь на інформаційний запит позивача від 21.11.2013. У подальшому до відповідача надійшло повідомлення, в якому зазначено, що на ім'я стягувача надіслано лист з додатками, в якому надано відповідь на інформаційний запит (копії цих документів також надано органу ДВС). Відповідач зазначає, що цим листом державного виконавця фактично повідомлено про виконання рішення суду в повному обсязі. Відповідач не надає оцінку змісту листа боржника, оскільки це не є його компетенцією.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.
26 листопада 2013 року позивач до Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області подав інформаційний запит від 21.11.2013 з проханням надати інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок, що знаходяться у державній чи комунальній власності на території м. Василькова чи Васильківського району, що мають цільове призначення: «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд». У зв'язку з тим, що відповідь, надана на вказаний запит, не містила інформації, яка запитувалась, позивач 06.02.2014 звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, а постановою суду у справі №810/845/14-а від 19.03.2014 позовні вимоги позивача задоволено та зобов'язано Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області надати відповідь на інформаційний запит позивача від 21.11.2013.
Згідно з виконавчим листом Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №810/845/14-а, виданого 22.04.2014, зобов'язано Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області надати відповідь на інформаційний запит від 21.11.2013 згідно з вимогами абз. 2 ч.5 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Державним виконавцем 27 травня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43487130 по примусовому виконанню виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 по справі №810/845/14а про зобов'язання Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області надати відповідь на інформаційний запит від 21.11.2013 згідно з вимогами абз. 2 ч.5 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Листом Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області від 17.04.2014 №301/1164 надано позивачу інформацію про землі, не надані у власність або постійне користування в межах населених пунктів Васильківського району Київської області з додатками у формі 6-зем на 8 аркушах.
17 липня 2014 року до відповідача надійшло повідомлення від Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області за №2656/01-1 від 12.06.2014, згідно з яким на виконання вимог постанови від 19.03.2014 Київського окружного адміністративного суду на ім'я стягувача надіслано лист з додатками за №301/1164 від 17.04.2014, у цьому листі надано відповідь на інформаційний запит від 21.11.2013. Копію листа, адресованого позивачу, та додатки до нього на 8 аркушах Управлінням Держземагенства у Васильківському районі Київської області було надано і органу ДВС. У зв'язку з цим на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» 08.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований (ч.3 ст.49 цього Закону).
Судом встановлено, що виконавчим документом було зобов'язано боржника надати відповідь стягувачу згідно з вимогами абз. 2 ч.5 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області на інформаційний запит надало позивачу лист-відповідь з додатками на 8 аркушах за №301/1164 від 17.04.2014, про що повідомлено державного виконавця. Відповідач, встановивши факт надання такої відповіді, дійшов висновку про виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, тому на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про закриття виконавчого провадження.
Отже, судом встановлено, що у виконавчому провадження необхідно було забезпечити виконання зобов'язання про надання відповіді на інформаційний запит. При цьому орган ДВС отримав копію відповіді боржника до позивача та додані до неї документи, на підставі чого встановив факт виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом і виніс постанову про закриття виконавчого провадження.
Наведені позивачем доводи стосуються змісту та повноти наданої відповіді, а не дій органу ДВС при закритті виконавчого провадження. Як встановлено судом та не заперечувалося позивачем у судовому засіданні фактично позивач не погоджується саме зі змістом наданої відповіді, тобто з діями та рішеннями Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, які позивач вважає такими, що суперечать закону. При цьому суд бере до уваги, що вказані дії та рішення Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області позивачем окремо не оскаржено.
Суд зазначає, що орган ДВС був зобов'язаний забезпечити виконання рішення суду шляхом надання відповіді позивачу, а оцінка змісту відповіді Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, наданої на інформаційний запит позивача, не входить до компетенції державного виконавця. Тому суд визнає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим підстав для визнання її протиправною не встановлено, як і не встановлено протиправність дій державного виконавця при її винесенні.
Ураховуючи встановлені судом обставини справи, а також те, що відповідач діяв правомірно, у порядку, у спосіб та в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Журавель В.О.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 09 грудня 2014 р.