м. Вінниця
18 грудня 2014 р. Справа № 802/3880/14-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Жупанової Дар'ї Олександрівни
позивача: Кудрик Я.О.
відповідача: Кравець А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці
до: приватного акціонерного товариства "НДІ Відеотермінальної техніки"
про: відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 1792,20 грн., -
04.11.2014 до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (далі - УПФУ в м. Вінниці) до приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут відеотермінальної техніки" (далі - ПрАТ "Науково-дослідний інститут відеотермінальної техніки") про відшкодування виплаченої наукової пенсії в сумі 1792,20 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у відповідача утворилась заборгованість по відшкодуванню суми витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначеною згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, визначену йому у повідомленнях про відшкодуванню сум пенсій, виплачених науковим працівникам за період червень-жовтень 2014 року.
В судовому засідання представник позивача заявлений адміністративний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» знаходиться на обліку в УПФ України в м. Вінниці як платник страхового внеску на загальнообов'язкове державне страхування до Пенсійного фонду України з 19.02.21991 року, а тому зобов'язано сплачувати передбачені законом збори та платежі.
Як вбачається з письмових доказів справи, колишнім працівникам відповідача, які мали право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, була призначена пенсія. Слід також зазначити, що наукова пенсія ОСОБА_4 призначена на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.05.2005 року (цивільна справа №2-2935/05), що також підтверджується довідками №4073 від 26.05.2014 року. Призначення ж наукової пенсії ОСОБА_3 підтверджується довідками №4074 від 26.05.2014 року, №34 від 20.04.2004 року та №35 від 21.04.2004 року, №31 від 01.07.2002 року.
При вирішенні даного спору, суд враховує наступні нормативні положення.
Економічні, соціальні та правові гарантії наукової та науково-технічної діяльності визначено Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 24 цього нормативного акта, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:
- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;
- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;
- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року затверджено «Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» (далі - Порядок). Згідно з п. 2, 4 цього Порядку, за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.
Розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення (п. 5 Порядку).
Так, ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» відноситься до інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, на яких розповсюджуються вимоги Порядку № 372 від 24.03.2004 року.
Як вбачається з матеріалів справи на адресу ПрАТ «НДІ Відеотермінальної техніки» позивачем надсилалися повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку наукових пенсій, однак, порушуючи вищевикладені приписи законодавства України, відповідач за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року включно не відшкодувало Пенсійному фонду кошти в сумі 1792,20 грн., фактично витрачені на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам. Зазначене підтверджується копією картки особового рахунку відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам.
Станом на час розгляду даної справи, вказані повідомлення УПФ України в м. Вінниці про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про науково і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, залишені відповідачем без відповідного реагування.
Щодо твердження представника відповідача, суд зазначає, що дана позиція спростовується наступними доказами. Так, в судовому засіданні представником позивача було долучено до матеріалів справи копію трудової книжки гр. ОСОБА_3 згідно даних якої вбачається, що вище вказаний громадянин 28.06.1982 року був зарахований на посаду "заступника завідувача науково-дослідного відділу розробки алфавітно-цифрових відеотерміналів НІ10-10 СКТБСВТ "Термінал" по переводу з технікума електронних пристроїв" на підставі чого був внесений відповідний запис, а саме Наказ №256-к від 23.06.1982 року. Крім того, слід вказати, що представником відповідача не надано жодного доказу або документу, які б підтверджували протиправність призначення ОСОБА_3 наукової пенсії.
Разом з тим, слід зазначити, що з даного приводу, а саме щодо встановлення факту призначення та обчислення наукової пенсії гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 такі обставини вже досліджувались та встановлювались в судовому порядку, що підтверджується рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2012 року (справа №2а/0270/3770) та від 11.04.2013 року (справа №802/1244/13-а). Рішення суду набрали законної сили.
В силу частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Надані позивачем до матеріалів справи повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, а тому суд не вбачає правових підстав для неврахування цих повідомлень як доказів при вирішенні спору.
Керуючись положеннями статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість з відшкодуванням різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник за червень-жовтень 2014 року відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 1792,20 грн., що підтверджується матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з приватного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут відеотермінальної техніки" (вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 14313694) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 37979905, р/р 25607323420103) суму заборгованості по відшкодуванню наукової пенсії в розмірі 1792 (одна тисяча сімсот дев'яносто дві) гривні 20 копійок.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Віятик Наталія Володимирівна