ун. № 759/20528/14-ï пр. № 3/759/6580/14
18 ãðóäíÿ 2014 ðîêó м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого - ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр. України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 24 жовтня 2014 року близько 13 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Краснова, 25 зі сторони бульвару Вернадського в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), обираючи швидкість руху транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з попереду виконуючим лівій поворот автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_3), що спричинило пошкодження усіх вказаних транспортних засобів.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище і встановлених судом обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 24 жовтня 2014 року, керуючи технічно справним автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті (66 км/год), розпочав обгін попереду їдучого автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2, який у той самий момент без завчасної подачі світлового сигналу розпочав лівій поворот, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.
Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому за вказаних обставин правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП від 24 жовтня 2014 року та протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, факт перевищення швидкості руху з боку ОСОБА_1 як водія автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 за наведених вище обставин знайшов своє об'єктивне підтвердження під час дослідження судом даних відеозапису з установленого на його автомобілі відеореєстратора.
Згідно з вимогами п. 12.1 Правил водій під час вибору безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 також звинувачувався і в тому, що перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, тобто в порушенні вимог п. 14.2.б Правил.
Разом з тим, під час дослідження судом даних відеозапису з установленого на автомобілі ОСОБА_1 відеореєстратора безспірно встановлено і не оспорювалося сторонам, що водій автомобіля «ШКОДА» всупереч приписам п. 9.4 Правил завчасно не подав сигнал повороту ліворуч. Такий сигнал було подано ОСОБА_3 під час самого повороту і в той момент, коли ОСОБА_1 вже виконував маневр обгону, знаходячись на своєму автомобілі поруч правіше. До того ж, в порушення вимог п. 10.1 Правил потерпілий перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, адже сам визнав, що на момент виконання повороту та перед самим маневром не бачив автомобіля ОСОБА_1.
За таких обставин, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним вимог п. 14.2.б Правил, оскільки той, враховуючи дану конкретну дорожню обстановку, розпочав обгін, переконавшись у тому, що потерпілий не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Бездіяльність з цього приводу потерпілого не може бути покладена у вину ОСОБА_1.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке також було зумовлено неправильними діями на дорозі потерпілого, які мали ознаки грубої недбалості, дані про особу ОСОБА_1, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а також направити матеріали даної справи до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про одночасне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення вимог п. п. 9.4 та п. 10.1 Правил, що також призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Матеріали даної справи направити до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 за порушення ним вимог п. п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що також призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК