ун. № 759/18085/14-к
пр. № 1-кп/759/782/14
18 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12014100080007571 за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., українця, розлученого, освіта середня-спеціальна, працюючого у ФОП ОСОБА_4 водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_5 , потерпілий : ОСОБА_6 , представник потерпілого: ОСОБА_7 , захисник: ОСОБА_8 , обвинувачений: ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 31.08.2014 р. приблизно о 21 год. 09 хв., керуючи автомобілем "Сіtrоеn Веrlingo" д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, при здійсненні маневру-розворот порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , після чого останній змістився в середню смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 гр-ну ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Так, ОСОБА_3 31.08.2014 р. приблизно о 21 год. 09 хв., керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 та посвідчення водія НОМЕР_6 технічно-справним автомобілем "Сіtrоеn Веrlingo" д.н. НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Дружківської в напрямку вул. Крамського, наближаючись до місця для розвороту по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві. В даному автомобілі пасажирів не було.
В цей же час в крайній лівій смузі руху по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Крамського в напрямку вул. Дружківської, наближаючись до місця для розвороту по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, рухався мотоцикл «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 із швидкістю приблизно 40 км/год. Перед цим, ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Щербакова, здійснив виїзд на пр-кт Перемоги в м. Києві. Також, в цей же час в середній смузі руху по пр-ту Перемоги зі сторони вул. Крамського, наближаючись до місця для розвороту по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві, рухався автомобіль «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 із швидкістю приблизно 50 км/год.
Під'їжджаючи до місця для розвороту по пр-ту Перемоги навпроти будинку № 67 в м. Києві, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Сіtrоеn Веrlingo" д.н. НОМЕР_2 , розпочав здійснювати маневр-розворот, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року :
· п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
· п. 2.3 (б), який зобов'язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
· п. 10.1, який зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.4, який зобов'язує водія, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам;
· вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», який забороняє проїзд без зупинки та зобов'язує водія дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8-транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою, внаслідок чого скоїв передньою правою частиною керованого ним автомобіля зіткнення з мотоциклом «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , після чого мотоцикл змістився в середню смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди громадянину ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1812/Е від 13.10.2014 р. було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правої гомілки: уламковий перелом середньої третини діафізів великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за тривалістю розладу здоров'я на трок понад 21 добу).
Порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень перебувають між собою у прямому причинному зв'язку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що 31.08.2014 р. приблизно о 21 год. 09 хв. він керував автомобілем "Сіtrоеn Веrlingo" д.н. НОМЕР_2 та рухався по пр-ту Перемоги, 67 в м. Києві. При здійсненні маневру-розвороту порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , після чого останній змістився в середню смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Свою вину визнає та щиро кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому ці його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України вірно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, обставину, що пом'якшує покарання - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм і ця робота є його єдиним джерелом заробітку. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
У даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» матеріальної шкоди у сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень солідарно в рівних частинах та моральної шкоди з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» у сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень та з обвинуваченого 102750 (сто дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищенням майна (мотоцикла).
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» та п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вбачається, що не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів справи, обов'язок про відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред'явлено засудженому, а із договірних зобов'язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року з наступними змінами і доповненнями, яким передбачено порядок звернення з вимогами про відшкодування шкоди і умови такого відшкодування. Зокрема, однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування. Однак, такий документ, на час розгляду справи у суді, страховику не може бути наданий.
Питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями потребують ретельного дослідження, включаючи правильне визначення суб'єктивного складу сторін у спорі такої категорії, проведення складних розрахунків цивільно-правового характеру, з урахуванням франшизи та вирішення долі залишку автомобіля, тощо. Що не притаманно кримінальному процесу з урахуванням його специфіки та термінів судового розгляду.
У зв'язку з вищевикладеним, даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд не вправі розв'язувати у кримінальному провадженні цивільно-правовий спір з особою, не причетною до самої події злочину.
Роз'яснити потерпілому його право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства згідно ч. 7 ст. 128 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яким призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого та приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» матеріальної шкоди у сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) гривень солідарно в рівних частинах та моральної шкоди з приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» у сумі 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень та з обвинуваченого 102750 (сто дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень у зв'язку з ушкодженням здоров'я та знищенням майна (мотоцикла) залишити без розгляду.
Роз'яснити потерпілому його право на звернення до суду для вирішення цивільного позову в порядку цивільного судочинства згідно ч. 7 ст. 128 КПК України.
Речові докази: мотоцикл «НYOSUNG GT250» д.н. НОМЕР_3 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити законному володільцеві.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ ОСОБА_10