ун. № 759/605/14-ö
пр. № 2/759/1780/14
11 ãðóäíÿ 2014 ðîêó Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шум Л.М.,
при секретарі Прокопенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ ГУДМС в м. Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач у січні 2014 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2007 р. з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-001/082/2007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 81 200 долари США на строк до 22.08.2022 р. зі сплатою відсотків в розмірі 5,99 % річних. Також, між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.07.2007 р. був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, останні передали в іпотеку Банку: квартиру АДРЕСА_1 Оскільки відповідачкою договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла значна заборгованість по кредиту 3 553 595,62 грн., позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів з іпотечної квартири та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою та стягнути судовий збір.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, подав письмові заперечення (а.с. 195-196).
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник третьої особи: Святошинський районний відділ ГУДМС в м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що правонаступником ПАТ "ОТП Банк" є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (а.с. 30-39).
Судом встановлено, що 22.07.2007 р. з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-001/082/2007, відповідно до якого останній був наданий кредит в розмірі 81 200 долари США на строк до 22.08.2022 р. зі сплатою відсотків в розмірі 5,99 % річних (а.с. 4-7)
Встановлено, що відповідно умов кредитного договору, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась 22 числа кожного календарного місяця сплачувати на рахунок Банку платіж в розмірі 451,12 доларів США та суму нарахованих процентів на дату платежу.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов'язань по Договору кредиту, між Банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.07.2007 р. був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого, останні передали в іпотеку Банку: квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 18-23).
Встановлено, що відповдіно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2010 р., з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", стягнуто заборгованість по Договору кредиту в розмірі 828 139,54 грн., яке набуло чинності, у зв"язку з чим Святошинським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист, який був пред"явлений до виконавчого органу (а.с. 97-98).
В судовому засіданні представник відповідачки зазанчив, що вказане вище судове рішення відповідачкою ОСОБА_1 виконується, проте, шляхом сплати незначних сум.
Встановлено, що позивачем надано розрахунок заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед Банком, яка складає 3 553 595 грн. 62 коп., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно та виселення відповідачів.
Встановлено, що відповідно до Довідки № 3956 від серпня 2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано та проживають сім осіб, а саме: ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 141).
Встановлено, що відповідно до листа Святошинської РДА від 12.09.2014 р., Служба у справах дітей категорично заперечує проти задоволення позовних вимог та просить не допустити порушення житлових умов малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 152).
Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 ЗУ"Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Таким чином, враховуючи норми ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", які чинні на момент постановлення даного судового рішення, наразі, іпотечне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, не може бути предметом позову про звернення стягнення на іпотечне майно.
Також, суд враховує, що відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2. Кредитного Договору, дата остаточного повернення кредиту не пізніше 22.08.2022 р.
Оскільки суд відмовляє у задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог про виселення відповідачів з житлового приміщення та зняття їх з реєстраційного обліку за адресою реєстрації та проживання останніх.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, які всупереч ст. 60 ЦПК України в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, відповідно ЗУ "Про заставу", ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", Житлового кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, яка також виступає в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Святошинський районний відділ ГУДМС в м. Києві про звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.
Суддя: