печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36584/14-ц
12 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі - Грицюк Н. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою суду від 12.12.2014 відкрито провадження у справі.
Позивач ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме нараховувати штраф та пеню ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/03-03/420 від 01.06.2007 до моменту вирішення спору, з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.
У заяві зазначено, що банк, укладаючи з позивачем кредитний договір в іноземній валюті, розумів, що валюта не може бути використана за цільовим призначенням, а саме для розрахунку іноземної валюти між резидентами України, як вказано в п. 2 договору, чим фактично приховав договір, складений в національній валюті.
У заяві про забезпечення позову вказано, що відповідно до п. 4 частини № 2 кредитного договору № 014/03-03/420 від 01.06.2007 передбачена відповідальність позивача у вигляді сплати штрафу за кожний випадок невиконання. Враховуючи те, що позивач вважає даний кредитний договір удаваним, який насправді укладався для приховання дійсного правочину, а саме договір складений в національній валюті, тому сплата штрафу за удаваною угодою є несправедливою.
Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову позивач не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.
Суд вважає, що заява щодо забезпечення позову не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору удаваним правочином та зобов'язання вчинити дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.В.Вовк