Справа № 524/10949/14-ö
16.12.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Власовій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
27.11.2014 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як відпала в цьому необхідність; просила скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 16.02.1999 року.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.1999 року накладено арешт на АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
03.03.2000 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6576 гривень боогу по договору позики, моральну шкоду в сумі 329 грн. 69 коп., а всього 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 69 коп.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 06.04.2000 року, рішення в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.
Заявник ОСОБА_1. у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки не повідомляла.
Представник заявника ОСОБА_3. заяву про скасування арешту підтримав в повному обсязі просив задовольнити, з підстав викладених в заяві
Заінтересована особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу ОСОБА_4. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень до суду не направив.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши письмові докази, долучені до заяви, дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав:
10.02.1999 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області накладено арешт на АДРЕСА_1 Кременчуцького району Полтавської області.
Згідно відповіді Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 2-2251/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про стягнення боргу, згідно ухвали вищезазначеного суду від 25.11.1999 року направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.
03.03.2000 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області винесено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6576 гривень боргу по договору позики, моральну шкоду в сумі 329 грн. 69 коп., а всього 7275 (сім тисяч двісті сімдесят п'ять) гривень 69 коп.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Полтавського обласного суду від 06.04.2000 року, рішення в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.
Згідно відповіді з ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції у Полтавській області виконавчий лист № 2- 198/2000 виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 7275, 69 грн. відповідно до перевірки реєстраційно-облікових журналів за 2011, 2012, 2013, 2014 роки відсутній на примусовому виконанні у ВДВС Кременчуцького РУЮ.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
У зв'язку з вищевикладеним, та те, що рішення набрало законної сили, виконавче провадження відсутнє, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.1999 року, а саме зняти арешт з будинку АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя