11 грудня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1156/14
Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Яковлева Ю.В.,
Жука С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба» до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіної Вікторії Геннадіївни, Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
08.04.2014р. приватне акціонерне товариство підприємство «Дружба» (далі ПрАТП «Дружба») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицької Марії Євгенівни (далі - відповідач 1), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського району управління юстиції у м. Херсоні Нікуткіної Вікторії Геннадіївни (відповідач 2), державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Вовк Ксенії Юріївни (далі - відповідач 3) про визнання незаконними та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11464868 від 06.03.2014р., за № 11466502 від 06.03.2014р., за № 11570928 від 12.03.2014р., за № 11570891 від 12.03.2014р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на підставі договору про оренду № 626 від 23.06.2001р. з Херсонським міськвиконкомом користується земельною ділянкою загальною площею 0,2063 га, за адресою: вул.Миру (непарна сторона) в м. Херсоні, на якій розміщено торгівельні ряди. Враховуючи наявність рішень господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р., яким поновлено строк договору оренди земельної ділянки від 23.01.2001р. № 626, позивач звернувся з заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Позивач вважає, що у державних реєстраторів прав на нерухоме майно не було підстав для відмови йому у державній реєстрації прав та їх обтяжень, тому винесені рішення про відмову у державній реєстрації просив скасувати та зобов'язати відповідачів зареєструвати право оренди на зазначену земельну ділянку.
Відповідач 1 заперечував проти позову посилаючись на те, що рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийняті відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 5 Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2013р. №607/5. Причиною відмови стало те, що в документах, наданих позивачем, право оренди на земельні ділянки за кадастровими номерами 6510136300:01:001:0755 та 6510136300:01:001:0755 підтверджується лише рішеннями господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. по справі № 923/623/13 та від 04.11.2013р. по справі № 923/623/13, в яких зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди від 23.06.2011р. № 626, але самої додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2011р. не надано.
Відповідач 2 та відповідач 3 заперечували проти позову посилаючись на те, що позивачем разом із заявами про державну реєстрацію права на земельні ділянки, за кадастровими номерами: 6510136300:01:001:0755, 6510136300:01:001:0756, 6510136300:01:001:0757, 6510136300:01:001:0758 були надані лише рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. по справі № 923/623/13 та від 04.11.2013р. по справі № 923/623/13, в яких зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди від 23.06.2011р. № 626. Самої угоди надано не було. За відсутності належних документів для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, підприємству було правомірно відмовлено у проведені такої реєстрації. На підставі викладеного, відповідачі просили у позові відмовити.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.
В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був надати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626 про поновлення строку дії договору оренди № 626 від 23.06.2001р., яка підтверджує правовідносини стосовно оренди земельної ділянки. Оскільки позивач не підтвердив правомірність своїх вимог належними доказами, відсутні підстави для визнання протиправними та скасування рішень про відмову у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Речові права, зокрема й право оренди земельної ділянки, підлягає обов'язковій державній реєстрації (ч.1 ст.4 Закону N 1952-IV).
Згідно з абзацом другим статті 2 Закону N 1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру прав.
Відповідно до положень ст.ст.7-9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться Державною реєстраційною службою України в особі державного реєстратора або нотаріусом, як спеціальним суб'єктом.
Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно визначено ст.ст.15, 16 Закону № 1952-IV, про що докладно зазначено судом першої інстанції. Також статтею 15 Закону визначено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Згідно п.п.8,13,36-38 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабміну України від 17.10.2013р. № 868, яка набрала чинності з 12.02.2014р., визначено, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є заява про проведення реєстрації, документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, копія документа, що посвідчує особу, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.
Статтею 19 Закону № 1952-IV та п.37 Порядку № 868 визначений перелік підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно, серед якого є рішення судів, що набрали законної сили щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.
Відмова у проведенні державної реєстрації проводиться виключно за наявності підстав для такої відмови, що визначені Законом № 1952-IV.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.02.2014р. звернувся до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні із заявами про проведення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, що розташовані по вул.Миру в м.Херсоні, за кадастровими номерами 6510136300:01:001:0755, 6510136300:01:001:0756, 6510136300:01:001:0757, 6510136300:01:001:0758. Загальна площа орендованих ділянок складає 0,2063 га.
На підтвердження наявності в нього права оренди зазначених земельних ділянок позивач надав договір оренди земельної ділянки, площею 0,2063, укладеного 23.06.2001р. між виконком Херсонської міської ради та ВАТП «Дружба». В оренду передавалась земельна ділянка із земель загального користування під розміщення торгівельних рядів строком на 5 років (а.с.12-13).
Позивачем до реєстраційної служби також надані судові рішення, з яких вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006., яке набрало законної сили 14.12.2006р., у справі № 1/299-ПД-06, строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626 поновлено на 5 років. Таким чином, згідно судового рішення термін договору оренди встановлений до 23.06.2011р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. у справі № 923/623/13 зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 на той же строк та на тих же самих умовах.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.11.2013р. пункт 1 резолютивної частині рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. викладено в іншій редакції, а саме зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р., укладеної між Херсонським виконкомом та ПрАТП «Дружба», посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстром № 1013, зареєстрованого у Херсонському міському управлінні земельних ресурсів 23.06.2001р. № 626 та вважати його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах (а.с.14-17).
Також позивачем внесена плата за надання витягу з Державного реєстру прав та за проведення державної реєстрації.
Враховуючи, що наказом Мінюсту України від 02.04.2013р. № 607/5 «Про порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» передбачений розгляд заяв про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, що виникають на підставі судового рішення, де однією із сторін є юридична особа та/або інший суб'єкт господарювання, державними реєстраторами Укрдержреєстру, реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні направила заяви ПрАТП «Дружба» на розгляд до Державної реєстраційної служби України.
Проте, дві заяви були повернуті до реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, в зв'язку з чим вони були розглянути державними реєстраторами цієї служби.
06.03.2013р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Дурицькою М.Є. Державної реєстраційної служби України винесені рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11464868 та за № 11466502 по земельним ділянкам з кадастровими номерами 6510136300:01:001:0755, 6510136300:01:001:0756.
12.03.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Нікуткіною В.Г. реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11570928 по земельній ділянці з кадастровим номером 6510136300:01:001:0757.
12.03.2014р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Вовк К.Ю. реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 11570891 по земельній ділянці з кадастровим номером 6510136300:01:001:0758.
Відмова державних реєстраторів мотивована тим, що відповідно до рішень господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р. та від 04.11.2013р. (справа № 923/623/13), наданих заявником, вбачається, що Херсонську міську раду зобов'язано укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626, проте ПрАТП «Дружба» не надано додаткову угоду до договору оренди землі, що не дає змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.8-11).
Аналізуючи зміст поданих позивачем документів разом із заявами про державну реєстрацію речових прав, судова колегія приходить до висновку, що на підставі них можливо встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, в зв'язку з чим відмова відповідачів у проведенні реєстрації є протиправною.
Так, відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2013р. змінений текст пункту 1 резолютивної частині рішення господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р., а саме зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки , а також визначено його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.
Зазначена ухвала сторонами по справі не оскаржувалась та набрала законної сили, що встановлено в ході апеляційного розгляду.
Заперечення державного реєстратора Укрдержреєстру Дурицької М.Є. щодо некоректного викладення господарським судом змісту резолютивної частини, що нібито не дало змоги встановити істотні умови договору, судова колегія вважає такими, що не відповідає дійсності.
Так, разом із копіями судових рішень ПрАТП «Дружба» надало договір оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626, який містить всі істотні умови договору оренди землі, зокрема, що є важливим в даному спорі, строк дії договору.
Суд першої інстанції по даній справі погодився з доводами відповідачів, що наявність у резолютивній частині ухвали господарського суду Херсонської області від 04.11.2013р. вимог зобов'язального характеру передбачає обов'язкове укладання позивачем з Херсонською міською радою додаткової угоди до договору оренди землі, в зв'язку з чим державна реєстрація речових прав мала проводитись лише за наявності додаткової угоди до договору.
Судова колегія наголошує, що встановлення у зазначеній ухвалі суду зобов'язання Херсонської міської ради укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки не спростовує та не виключає іншого висновку суду, яким визначено його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.
Зі змісту ухвали вбачається, що внесення виправлення в рішення суду від 13.06.2013р. в частині зазначення про укладання договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах викликано відмовою Херсонської міської ради від добровільного виконання рішення господарського суду. Ухвала суду також містить застереження, що з дня вирішення спору по даній справі ця угода вважається укладеною.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 04.11.2013р. в частині визначення укладеним договору оренди на той же строк та на тих же самих умовах підлягає виконанню незалежно від обставин укладання Херсонською міською радою додаткової угоди з позивачем на продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626.
За обставинами справи позивач користується земельними ділянками, що розташовані по вул.Миру в м.Херсоні, загальною площею 0,2063 га, на умовах договору оренди з 2001р.
Із судових рішень, які містяться в матеріалах справи вбачається, що починаючи з 2006р. позивач оскаржує відмову та навмисне зволікання Херсонської міської ради в укладанні додаткової угоди про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626.
Так, рішенням господарського суду Херсонської області від 28.09.2006., яке набрало законної сили 14.12.2006р., у справі № 1/299-ПД-06, строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. № 626 поновлено на 5 років.
ХV сесією Херсонської міської ради VІ скликання 24.02.2012р. ухвалено рішення №578 п.3 якого відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного виконавчим комітетом Херсонської міської ради та ПрАТП "Дружба" - пл. 0,2063 га по вул. Миру під розміщення торгових рядів, у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки, відсутністю намірів на укладення договору оренди земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.11.2012р. у справі №5024/428/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р., визнано недійсним п.3 рішення ХV сесії Херсонської міської ради від 24.02.2012р. №578.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.06.2013р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. у справі № 923/623/13, з урахуванням ухвали від 04.11.2013р., зобов'язано Херсонську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 23.06.2001р. за № 626 та вважати його укладеним на той же строк та на тих же самих умовах.
Враховуючи, що право позивача на оренду земельних ділянок, пл. 0,2063 га, по вул. Миру в м.Херсоні під розміщення торгових рядів, а також обставини укладання договору оренди землі на той строк та на тих самих умовах, що і попередній договір, підтверджено рішеннями господарських судів, наданих до заяви, відмова державних реєстраторів у проведенні державної реєстрації такого права є незаконною.
На підставі викладеного, рішення державних реєстраторів щодо відмови у державній реєстрації прав від 06.03.2014р. № 11464868 та № 11466502, від 12.03.2014р. № 11570928 та № 11570891 підлягають скасуванню та позовні вимоги в цій частині - задоволенню.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо відновлення порушеного права позивача, судова колегія вважає, що вимоги про зобов'язання здійснити державну реєстрацію речового права позивача на земельну ділянку не відповідає вимогам КАС України.
За приписами частин 1 і 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.
Згідно вимог пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Позовні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти конкретне рішення відповідно до його повноважень, не враховує право відповідача самостійно робити висновки по розгляду питання щодо проведення реєстрації.
З метою усунення положення, коли суд перебирає на себе повноваження, які належать виключно державним реєстраторам, судова колегія вважає за можливе прийняти рішення про відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання Державної реєстраційної служби України в особі державних реєстраторів здійснити повторний розгляд заяв ПрАТП «Дружба» про державну реєстрацію прав оренди земельних ділянок, пл. 0,2063 га, по вул. Миру в м.Херсоні, поданих 13.02.2014р., з урахуванням обставин, які стали підставою для скасування рішень державних реєстраторів про відмову у проведенні такої реєстрації.
При цьому, судова колегія виходить з повноважень проводити державну реєстрацію речових на нерухоме майно, що виникають на підставі судового рішення, де однією із сторін є юридична особа та/або інший суб'єкт господарювання, лише державними реєстраторами Укрдержреєстру, що визначено наказом Мінюсту України від 02.04.2013р. № 607/5 «Про порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб».
Враховуючи, що дві заяви ПрАТП «Дружба» за №№ 5433474 та 5434147 щодо реєстрації речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами 6510136300:01:001:0757, 6510136300:01:001:0758 були необґрунтовано та за відсутністю будь-якого рішення повернуті Укрдержреєстром до реєстраційної служби Дніпровського управління юстиції у м.Херсоні, що і стало наслідком їх розгляду державними реєстраторами органу юстиції, то для забезпечення виконання судового рішення реєстраційна служба Дніпровського управління юстиції у м.Херсоні має забезпечити розгляд цих заяв державними реєстраторами Укрдержреєстру шляхом направлення копії електронних документів, як це визначено у листі Державної реєстраційної служби України від 16.01.2014р. № 701/05-15-14.
Відповідно до п.13 Порядку № 868 державна реєстрація речового права проводиться лише після внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та державного мита, що здійснено позивачем при подачі заяв 13.02.2014р., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с.27-30). Тому повторний розгляд таких заяв має відбутися з урахуванням вже здійснених оплат.
З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції коштів за видачу витягу з Державного реєстру та за державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що відповідно до п.29 Порядку № 868 орган державної реєстрації прав не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про відмову в державній реєстрації повертає заявнику документи, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав разом із прийнятим рішенням, судова колегія наголошує, що повторний розгляд заяв ПрАТП «Дружба» має відбутися після надання останнім до державного реєстратора всіх повернутих документів.
Невірна правова оцінка судом першої інстанції обставин по справі та неврахування судом першої інстанції наведених норм права призвело до ухвалення помилкового судового рішення.
Відповідно до ст.202 КАС України, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове, яким позовні вимоги задовольняє частково.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба» - задовольнити частково.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2014 року - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позову приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба».
Визнати незаконними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень:
від 06.03.2014р. № 11464868 та № 11466502, що прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дурицькою Марією Євгенівною,
від 12.03.2014р. № 11570928, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Нікуткіною Вікторією Геннадіївною,
від 12.03.2014р. № 11570891, що прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Вовк Ксенією Юріївною.
Зобов'язати Державну реєстраційну службу України в особі державних реєстраторів здійснити повторний розгляд заяв приватного акціонерного товариства підприємства «Дружба» щодо державної реєстрації прав оренди земельних ділянок, пл. 0,2063 га, по вул. Миру в м.Херсоні, поданих 13.02.2014р., з урахуванням обставин, які стали підставою для скасування рішень державних реєстраторів про відмову у проведенні такої реєстрації.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий Н.В.Вербицька
Суддя Ю.В. Яковлев
Суддя С.І. Жук