Справа: № 826/15095/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
18 грудня 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2014 року Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва із заявою про роз'яснення судового рішення, відповідно до якої відповідач просив суд роз'яснити з якого рахунку Державного бюджету здійснити повернення коштів на виплату судово-економічної експертизи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та задоволити заяву про роз'яснення судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зміст постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2013 року у справі №826/15095/13-а є зрозумілим.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 03.10.2013 року у справі №826/15095/13-а задоволено позов ТОВ "Інтерфом", визнано протиправною відмову Головного управління Державної казначейської служби у м.Києві виконати виконавчі листи видані Київським окружним адміністративним судом від 09.0.2012 року по справі №2а-13/10/1070 та від 12.07.2012 року по справі №2а-8832/10/1070, оформлену листом від 15.04.2013 року №06-08/1524-4797 та зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби у м.Києві виконати виконавчі листи видані Київським окружним адміністративним судом від 09.0.2012 року по справі №2а-13/10/1070 та від 12.07.2012 року по справі №2а-8832/10/1070.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.
Зазначена заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз'яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" в частині визначення бюджетного рахунку, з якого мають біти списані відповідачем грошові кошти на користь позивача.
Враховуючи викладені обставини, зміст постанови від 03.10.2013 року у справі №826/15095/13-а є зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови, в частині визначення судом бюджетного рахунку, з якого мають бути списані відповідачем грошові кошти, не може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Отже, судом першої інстанції дотримано ряд процесуальних умов, згідно вимог закону, при винесенні ухвали з питання закриття провадження у справі.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.
З урахуванням вище викладеного, судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2014 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 23 грудня 2014 року.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено - 18 грудня 2014 року.
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Твердохліб В.А.
Бужак Н.П.