ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/24200/14 17.12.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова
компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Бенковський Михайло Володимирович
про стягнення 20 393, 77 грн.
Суддя Ломака В.С.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Ретерук Н.В. за довіреністю № 160D/2014 від 15.04.2014 р.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - відповідач) про стягнення 20 393, 77 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що 13.03.2013 р. між позивачем та Дегтярьовим С.А. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/250/032643 щодо автомобіля "ВАЗ 2110", реєстраційний номер АН2840НІ. 17.08.2013 р. о 19 год. 35 хвил. у м. Костянтинівка по вулиці Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобілю "ВАЗ 2110", реєстраційний номер АН2840НІ, та транспортного засобу "ЗИЛ ММЗ", реєстраційний номер АН2979ЕЕ, під керуванням Бенковського М.В., який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2013 р. був визнаний винним в порушенні ПДР України. Враховуючи зазначені обставини, позивач виплатив 21 393,77 грн. страхового відшкодування. Враховуючи те, що цивільна відповідальність водія транспортного засобу «ЗИЛ ММЗ», реєстраційний номер АН2979ЕЕ, була застрахована відповідачем за полісом № АС/6719661, позивач звернувся до суду з метою стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 20 393, 77 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2014 р. порушено провадження у справі № 910/24200/14, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Бенковського Михайла Володимировича, розгляд справи призначено на 25.11.2014 р.
В судовому засіданні 25.11.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання 25.11.2014 р. не з'явився, проте 21.11.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання № 10495 від 19.11.2014 р. про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи в судове засідання 25.11.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2014 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 17.12.2014 р.
03.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
В судовому засіданні 17.12.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 17.12.2014 р. не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також клопотання № 11259 від 16.12.2014 р. про зупинення провадження у справі № 910/24200/14 до вирішення справи та набрання законної сили рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (Апеляційного суду Донецької області) за позовом (апеляційною скаргою) про визнання недійсним Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АС № 6719661.
Представник третьої особи в судове засідання 17.12.2014 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 17.12.2014 р. судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження у справі та вирішено його задовольнити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Як встановлено судом на підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, 08.08.2014 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було прийняте заочне рішення про відмову у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Ляшенка В.О., Кухаренка К.І., треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог, на боці відповідачів, Бенковський М.В., Дегтярьов С.А. про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6719661, в той час як предметом позову у даній справі є стягнення в порядку регресу страхового відшкодування з відповідача, який з винуватцем дорожньо-транспортної пригоди Бенковським М.В. уклав вищевказаний Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6719661.
Зазначене рішення було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, і станом на теперішній час розглядається Апеляційним судом Запорізької області, про що свідчить надана відповідачем копія судової повістки від 11.11.2014 р. № 22-ц/778/4889/14 про виклик в судове засідання на розгляд апеляційної скарги.
Враховуючи зазначене, та з огляду на предмет спору у даній справі, суд вважає, що результати розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Ляшенка В.О., Кухаренка К.І., треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог, на боці відповідачів, Бенковський М.В., Дегтярьов С.А. про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6719661 можуть мати значення для вирішення даної справи, з огляду на що суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 08.08.2014 р.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 33, 34, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі № 910/24200/14 до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2014 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до Ляшенка В.О., Кухаренка К.І., треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог, на боці відповідачів, Бенковський М.В., Дегтярьов С.А. про визнання недійсним договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 6719661.
2. Зобов'язати сторони повідомити про результати розгляду по суті апеляційної скарги Апеляційним судом Запорізької області.
3. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя В.С. Ломака