07 жовтня 2014 р. Справа № 804/12436/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2013 року №000008270, -
24 вересня 2013 року Відкрите акціонерне товариство ««Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2013 року №000008270.
07 жовтня 2013 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі №804/12436/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/9758/13-а.
02 вересня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державної податкової служби - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року у справі №804/9758/13-а - залишено без змін.
Відповідно до клопотання представника позивача від 25.09.2014 року про поновлення провадження по справі та заміни позивача з ВАТ «ПівдГЗК» на ПАТ «ПІВДГЗК», 29 вересня 2014 року судом поновлено провадження по справі №804/12436/13-а та здійснено заміну позивача - з ВАТ «ПівдГЗК» на ПАТ «ПІВДГЗК».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «ПІВДГЗК» правомірно віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість на суму ПДВ 21582 грн., а податковим органом безпідставно донараховано та зобов'язано ПАТ «ПІВДГЗК» сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 10791,00 грн.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача до суду не прибув. В письмових запереченнях від 07.10.2013 року просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки ВАТ «ПівдГЗК» в порушення п.198.2, п. 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 ПК України включено до складу податкового кредиту за грудень 2012 року податкові накладні, виписані у періоді відмінному від звітного з порушенням порядку заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: ТОВ «Метровес» (іпн 247333426537) податкова накладна від 26.10.2012 № 34 на суму ПДВ 21 385,44 грн. та ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» (іпн 193733404826) податкова накладна № 354 від 30.11.2012 року на суму ПДВ 196,16 грн. У зв'язку з чим, на думку відповідача, в порушення п. 200.1, п.200.3 ст.200 ПК України ВАТ «ПівдГЗК» було завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за грудень 2012 року по ряд. 19 на загальну суму 21 582,00 грн., внаслідок чого, невірно була визначена сума по ряд.23.1 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку» за січень 2013 року. Тому, висновки стосовно фактів порушень ВАТ «ПівдГЗК» п.200.4, ст.200 ПК України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 21582,00 грн., та застосування до платника відповідальності, передбаченої п.123.1 ст.123 глави 11 розділу II ПК України у розмірі 50 відсотків від завищеної суми бюджетного відшкодування, що складає 10791,00 грн., відповідають нормам чинного законодавства та є правомірними.
У судовому засіданні 07 жовтня 2014 року судом ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
З матеріалів справи вбачається, що з 04 березня по 15 березня 2013 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191000) даних, задекларованих у податковій звітності за січень 2013 року з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування.
За результатами перевірки складено акт від 15.03.2013 №186/27.2-11/00191000.
Відповідно до Акту від 15.03.2013 року перевіркою правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2013 року порушень не встановлено.
Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ були матеріали камеральної перевірки ВАТ «ПівдГЗК» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за грудень 2012 року з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування, які вплинули на бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за січень 2013 року (акт від 07.02.2013 №7/08-23-214/00191000), за якою встановлені порушення:
- п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 ПК України, а саме безпідставно віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню всього на суму 21582,00 грн. за грудень 2012 року.;
- п.200.1, 200.3. ст.200 ПК України, а саме завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість, яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та підлягає зменшенню всього на суму 21582,00 грн. за грудень 2012 року.
В ході перевірки встановлено, що в порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПКУ) при заповненні ряд. 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового періоду), що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та ряд. 23 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», ВАТ «ПівдГЗК» не враховані результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності за грудень 2012 року з ПДВ щодо суми бюджетного відшкодування (акт попередньої перевірки від 07.02.2013 №7/08-23-214/00191000, податкове повідомлення - рішення від 21.02.2013 №0000012320).
Тобто, безпідставне віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на суму ПДВ 21582 грн. вплинуло на розрахунок бюджетного відшкодування та в порушення п. 200.4 ст. 200 ПКУ ВАТ «Південний ГЗК» завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2013 року на суму 21 582 грн., яка підлягає зменшенню.
ВАТ «ПівдГЗК» до складу податкового кредиту за грудень 2012 року включено податкову накладну від 26.10.2012 №34 по контрагенту ТОВ «Метровес» (ІПН 247333426537) на суму ПДВ 21 385,44 грн., та податкову накладну від 30.11.2012 №354 по контрагенту ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» (ІПН 193733404826) на суму ПДВ 196,16 грн.
Одночасно з декларацією з ПДВ за грудень 2012 року, ВАТ «ПівдГЗК» подано «Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», оскільки вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Разом із «Заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушенням ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)», відповідно до ст. 201.10 ПКУ надано копії документів, що засвідчують факт виникнення господарської операції, що дає право на формування податкового кредиту. А саме: по контрагенту ТОВ «Метровес» накладна, платіжне доручення №13357 від 25.10.2012 року на загальну суму 128 312,68 грн., в т.ч. ПДВ 21 385,44 грн.; по контрагенту ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ», рахунок №С16511 від 30.11.2012р., наряд - замовлення №АС-К-1211601 від 30.11.2012 на загальну суму 1 176,97 грн., в т.ч. ПДВ 196,16 грн.
Контрагентами складено та направлено податкові накладні в адресу ВАТ «ПівдГЗК», а саме: по контрагенту ТОВ «Метровес» податкова накладна від 26.10.2012р. №34, по контрагенту ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ-КОМБІ» податкова накладна від 30.11.2012р. №354.
Згідно журналу вхідної кореспонденції підприємства, підтверджено факт отримання вказаних податкових накладних у періоді їх включення до складу податкового кредиту: податкова накладна від 26.10.2012р. №34 - вхідний № 6036 від 28.12.2012р., податкова накладна від 30.11.2012р. №354 - вхідний № 5803 від 18.12.2012р.
Оскільки вказані податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, ВАТ «ПівдГЗК» змушено було скористатися правом на формування податкового кредиту, що передбачене п. 198.6 (тобто протягом 365 днів з моменту виписки податкової накладної) з врахуванням п. 201.10 (тобто разом з наданням заяви та підтверджуючих документів).
На запит СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі від 21.01.2013 за № 479/10/08-23-209 ВАТ «ПівдГЗК» 05.02.2013 за вих. 52-70/921 надав належним чином засвідчені копії документів в підтвердження дати отримання податкових накладних.
За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську ДПС дійшла висновку, що формування податкового кредиту по вказаним документам у період їх отримання є безпідставним, що спричинило зменшення нарахованого податкового кредиту за грудень 2012 року та зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на суму ПДВ 21 582 грн.
На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення - рішення від 28.03.2013 №0000082720, яким ПАТ «ПІВДГЗК» визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10791,00 грн. за завищення податкового кредиту за грудень 2012 в результаті включення до складу податкового кредиту податкової накладної від 26.10.2012 року №34 по ТОВ «Метровес» та від 30.11.2012 року №354 по ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ - КОМБІ».
Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПГІ у м. Дніпропетровську від 28.03.2013 року №0000082720 винесено з порушенням норм Податкового кодексу та суперечить законодавству України, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 201.10 ст. 201 ПКУ, у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.
Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.
Згідно узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з ПДВ звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту, затвердженою наказом ДПС України від 16.02.2012 № 127, платник податку має право сформувати податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які взяті на облік у поточному звітному періоді, але виписані у податкових періодах, що передують звітному, у випадках, визначених ст. 198.6 ст. 198 ПКУ.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.
Враховуючи наведене, у разі формування в звітному періоді податкового кредиту на підставі податкової накладної, що виписана з порушенням порядку її заповнення у податковому періоді, який передує звітному періоду, платник податку - покупець товарів/послуг має можливість скористатися своїм правом та подати заяву зі скаргою на постачальника разом з податковою декларацією з ПДВ за такий звітний період з додаванням відповідних підтверджуючих документів.
Якщо ж податкова накладна заповнена з порушеннями або вона не зареєстрована в Єдиному реєстрі протягом встановленого для такої реєстрації терміну, платник податку - покупець включає до складу податкового кредиту податкової декларації за відповідний звітний період суми податку на додану вартість, зазначені в такій накладній, за умови подання разом із такою декларацією заяви із скаргою на постачальника (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість). До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг (пункт 201.10 статті 201 Кодексу).
Отже, заява із скаргою на постачальника подається лише з податковою декларацією за той звітний період, у якому платник включив суму податку до складу податкового кредиту.
Дана позиція підтверджена листом ДПАУ від 17.11.2011р. №6451/7/15-3117-10 (був відкликаний листом ДГІС України від 21.11.2012 №9455/0/71-15-3117) та Наказом Державної податкової служби України, від 16.02.2012 № 127 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань відображення у податковому обліку з податку на додану вартість звітного періоду податкових накладних, виписаних у попередніх періодах, та формування на їх підставі податкового кредиту» (питання 9).
Згідно норм п. 53.1 ст. 53 ПКУ не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ «ПівдГЗК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 №0000012320, яким ВАТ «ПівдГЗК» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21582,00 грн. (справа №804/9758/13-а).
Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановою від 07.08.2013 року по справі №804/9758/13-а задоволено адміністративний позов ВАТ «ПівдГЗК» до СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 21.02.2013 року №0000012320. Податкове повідомлення-рішення №0000012320 від 21.02.2013 року визнано протиправним та скасовано. Суд по справі №804/9758/13-а не знайшов підтвердження завищення сум податкового кредиту ВАТ «ПівдГЗК» в грудні 2012 року, задекларованих на підставі накладних від 26.10.2012 року №34 ТОВ «Метровес» та від 30.11.2012 року №354 ТОВ з іноземними інвестиціями «АСТ - КОМБІ», що виключає правомірність визначення позивачу оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №0000012320 від 21.02.2013 року грошових зобов'язань. Отже судом встановлено, що ВАТ «ПівдГЗК» правомірно сформовано податковий кредит за грудень 2012 року.
02 вересня 2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/9758/13-а апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Державної податкової служби було залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року у справі №804/9758/13-а - залишено без змін.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ПАТ «ПІВДГЗК» правомірно віднесено до податкового кредиту сум податку на додану вартість на суму ПДВ 21582 грн., а податковим органом безпідставно донараховано та зобов'язано ПАТ «ПІВДГЗК» сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 10791,00 грн.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Перевіривши оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року №000008270 на відповідність вимогам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про його невідповідність чинному законодавству та наявність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень.
З огляду на викладене, суд задовольняє заявлені позовні вимоги.
Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 28.03.2013 року №000008270 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013 року №000008270.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Кальник